Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-5593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-5593/2014

«28» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:               не явился,

от  ответчиков:    не явились,

от третьих лиц:   не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гигина Сергея Михайловича (07АП-5816/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014

по делу № А45-5593/2014  (судья Л.В. Малимонова) по заявлению Гигина Сергея Михайловича  о принятии обеспечительных мер  в деле по иску  Гигина Сергея Михайловича к ООО «Пункт Инструментального Контроля», ООО «Оператор Технического Осмотра «Новосибирск», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,  при участии третьих лиц: Мамичева Сергея Сергеевича, Солдатенкова Вадима Александровича, Рыбака Александра Александровича о признании сделок, оформленных заявлениями от 30.01.2014, направленных на возникновение у истца прав и обязанностей в ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» недействительными;  признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «ПИК», оформленных протоколами от 30.01.2014 и от 31.01.2014; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПИК» за счет дополнительных вкладов Гигина С.М. и Рыбака А.А.;  о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО ОТО «Новосибирск», оформленных протоколами от 30.01.2014 и от 31.01.2014; о  признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ОТО «Новосибирск» за счет дополнительных вкладов Гигина С.М. и Рыбака А.А.; о признании недействительными государственных регистраций изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» на основании решений внеочередных общих собраний ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» от 30.01.2014 и 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Гигин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском  к ООО «Пункт Инструментального Контроля», ООО Оператор Технического Осмотра «Новосибирск» (далее ООО ОТО «Новосибирск»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС №16) о признании сделок, оформленных заявлениями от 30.01.2014, направленными на возникновение у истца прав и обязанностей в ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» недействительными;  признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «ПИК», оформленных протоколами от 30.01.2014 и от 31.01.2014; признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПИК» за счет дополнительных вкладов Гигина С.М. и Рыбака А.А.;  признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО ОТО «Новосибирск», оформленных протоколами от 30.01.2014 и от 31.01.2014; признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО ОТО «Новосибирск» за счет дополнительных вкладов Гигина С.М. и Рыбака А.А.; А45-5593/2014, признании недействительными государственные регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» на основании решений внеочередных общих собраний ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» от 30.01.2014 и 31.01.2014.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мамичев Сергей Сергеевич, Солдатенков Вадим Александрович, Рыбак Александр Александрович.

Одновременно с иском Гигин С.М. обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчикам ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» совершать какие-либо действия с долями в уставных капиталах обществ; внесением изменений в Устав; проведением собраний обществ;

- запрета Межрайонной ИФНС №16 вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПИК» (ОГРН 1125476028490) до вступления в законную силу судебных актов по заявленным требованиям;

- запрета Межрайонной ИФНС №16 вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице ООО ОТО «Новосибирск» (ОГРН 1115476131572) до вступления в законную силу судебных актов по заявленным требованиям;

- наложения ареста на долю в размере 55% в уставном капитале ООО «ПИК», принадлежащую Рыбаку Александру Александровичу;

- наложения ареста на долю в размере 55% в уставном капитале ООО ОТО «Новосибирск», принадлежащую Рыбаку Александру Александровичу;

- наложения ареста на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «ПИК», принадлежащую Гигину Сергею Михайловичу;

- наложения ареста на долю в размере 5% в уставном капитале ООО ОТО «Новосибирск», принадлежащую Гигину Сергею Михайловичу.

- запрета Рыбаку Александру Александровичу совершать сделки и другие действия в отношении зарегистрированной на него доли в размере 55% в уставном капитале ООО «ПИК»;

- запрета Рыбаку Александру Александровичу совершать сделки и другие действия в отношении зарегистрированной на него доли в размере 55% в уставном капитале ООО ОТО «Новосибирск»;

- запрета ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск» совершать действия (в том числе заключать сделки), связанные с отчуждением, обременением или иным распоряжением имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск».

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Гигин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что в определении суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления истца. Непринятие мер и последующее перераспределение долей третьими лицами в процессе рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных сроков рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц. Заявленные обеспечительные меры вызваны необходимостью сохранения существующего состояния обществ до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебных актов.

ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск», Рыбак А.А., С.С. Мамичев  в отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что приведенная истцом мотивация противоречит целевой направленности иска, доказательства причинения ущерба истцу не представлены. Обеспечительные меры направлены фактически на предупреждение любого возможного действия со стороны третьего лица Рыбака А.А. при отсутствии каких-либо доказательств совершения данным лицом действий, направленных на изменение ситуации и обстановки в обществе, после принятия оспариваемых решений.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2014,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в результате  принятия решений четырех общих собраний, проведенных ООО «ПИК» и ООО ОТО «Новосибирск», 55% доли в уставном капитале каждого общества перешло к третьему лицу - Рыбак А.А. Указанное позволяет данному лицу осуществлять права безраздельного собственника всего имущества обществ, самостоятельно принимать любые решения на общем собрании, что нарушает баланс интересов участников общества. Последующее перераспределение долей третьими лицами в процессе рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных споров его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на противоречие заявленных обеспечительных мер целевой направленности иска, выход за пределы рассматриваемых требований, отсутствие доказательств причинения ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные истцом меры не являются соразмерными предъявленному иску и не связаны с его предметом. Данный вывод следует из предмета иска, об обеспечении которого истцом заявлено, из характера соответствующих обеспечительных мер. Запрещение  ответчикам совершать какие-либо действия с долями в уставных капиталах обществ, внесением изменений в устав, наложение ареста на доли, а регистрационным органам производить государственную регистрацию права  будет направлено на ограничение деятельности обществ.

Запрещение проводить общее собрание фактически означает запрет  обществам осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других  лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений заявлены необоснованно, поскольку незаконность оспариваемых решений устанавливается судом, и в случае признания решений незаконными их исполнение невозможно в силу обязательности судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти (ст. 16 АПК РФ), что само по себе исключает исполнение решений, признанных незаконными.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, либо причинит ущерб заявителю.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014  по делу № А45-5593/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева