Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-3869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3869/2014

29.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Городская школа искусств № 29» (07АП-5562/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014

по делу № А45-3869/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир музыки Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 1075407015397),

к 1. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Городская школа искусств № 29», г. Новосибирск (ОГРН 1035402451314), 2. Департаменту культуры, спорта и молодёжной политики мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 618730,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир музыки Новосибирск» (далее – истец, ООО «Мир музыки Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Городская школа искусств № 29» (далее –ответчик, учреждение, МБОУДОД ГШИ № 29), Департаменту культуры, спорта и молодёжной политики мэрии города Новосибирск» (далее – Департамент) о взыскании 1585725 руб. основного долга и 307630,65 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 14.04.2014 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по договору поставки № 18 от 01.04.2013.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований ко 2-му ответчику. На основании пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от требований по отношению ко 2-му ответчику, производств в отношении 2-го ответчика прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ООО «Мир Музыки Новосибирск» и бюджетным МБОУДОД ГШИ № 29 заключен гражданско-правовой договор № 2013.159527 (далее - договор) на поставку пианино РЕТКОF Р11881 (далее - товар) в количестве 3 штук, стоимостью 799995 руб.

По товарной накладной № 153 от 25.09.2013 истец передал в собственность ответчика 3 пианино, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 25.09.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме и не позднее 31.12.2013.

14.10.2013 МБОУДОД ГШИ № 29 произвело частичную оплату по договору на сумму 190070 руб. сумма задолженности составила 609925 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение исходил из того, что поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил в соответствии со статьями 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 609925 руб. основного долга обоснованы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору и отсутствие полной оплаты 3 пианино. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании с ответчика 609925 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 составила 8805,79 руб.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения оплаты по договору от 16.09.2013 № 2013.159527 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 120 ГК РФ (в новой редакции) в рассматриваемом случае препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки или отсутствия денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным договорам и их удовлетворению.

   Факт не оплаты задолженности апеллянтом не оспаривается.

   В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве доказательства отсутствия вины за не исполнение обязательств по договору апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, что между МБОУДОД ГШИ № 29 и учредителем - Департаментом культуры, спорта и молодежной политики, было заключено в установленном порядке соглашение № 511ц от 18.09.2013 и согласовано с начальником департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на приобретение пианино в количестве 3 штуки. По указанному соглашению учредитель обязался перечислять ответчику субсидию в сумме 799995 руб. Однако, указанные денежные средства ответчику учредителем не перечислены. Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.                                                              

   Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

   Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу № А45-3869/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                          Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                                Ходырева Л.Е.