Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-11622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-11622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мешкова А.В.: Ляхова М.А., доверенность от 24.07.2014г.,

от Сабельфельда А.А.: Уткин А.П., доверенность от 25.01.2013г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова А.В. (рег. №07АП-5805/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-11622/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластком»,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мешкова А.В. к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 20143 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Пластком» признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

19.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мешкова Алексея Владимировича в размере 617 493 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Мешков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что руководителем должника не были представлены документы до вынесения решения о признания должника банкротом, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Мешкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора Сабельфельд А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее надуманной и необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Мешкова А.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2013 года по делу №2-1374/13 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Пластком» в пользу Сабельфельд А.А. 210 916 рублей основного долга, 92 015,72 рубля неустойки, 25 000 рублей убытков, 8 000 рублей компенсации морального вреда, 174 927,86 рублей штрафа. Задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года №9G008248, договору оказания бытовых услуг от 20 сентября 2012 года №9G008248/У.

Из текста указанного решения следует, что ООО «Пластком» обязательства в соответствии с условиями договоров не исполнены, возврат денежных средств в ответ на претензию от 15 ноября 2012 года не произведен.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2013 г. по делу № 2-123/2013 удовлетворены требования Овчинникова Е.В. о расторжении договора на покупку и монтаж изделий – тканевых роллет от 01 сентября 2012 г., взыскании с ООО «Пластком» стоимости товаров и услуг, оплаченных по договору от 01 сентября 2012 г. в размере 20 480, 10 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 1 089, 91 рублей, неустойки - 21 570, 01 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, а всего: 45 140, 02 рублей, взыскании с ООО «Пластком» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 1 694, 20 рубля.

Из указанного решения следует, что денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на покупку и монтаж изделий – тканевых роллет от 01 сентября 2012 г.

Указанные решения имеют преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования данных кредиторов в размере 617 493,61 рубля, основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, и включены в реестр требований кредиторов ООО «Пластком».

Таким образом, обязанность бывшего руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд наступила в ноябре-декабре 2012 года.

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Пластком» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также на неисполнение Мешковым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Мешковым А.В. добровольно обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. об истребовании у Мешкова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В установленный судом срок определение Мешковым А.В. не исполнено.

Неисполнение бывшим руководителем указанной обязанности  к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом привело к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» мая 2014г. по делу №А27-11622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.