Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-23764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-23764/2013

«29» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Шапин В.В. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2014 г. по делу № А45-23764/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (ОГРН: 1025404351950), рп Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Л Сервис" (ОГРН: 1025401489123), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Продамет», г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 346 766 руб. 00 коп. основного долга, 325 960 руб. 04 коп. пени, по договору поставки № П/14-013 от 01.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее – Истец, ОАО "Трастинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Л Сервис" (далее – Ответчик,  ООО "Л Сервис") о взыскании 346 766 руб. 00 коп. основного долга, 325 960 руб. 04 коп. пени, всего: 672 726 руб. 04 коп. по договору поставки № П/14-013 от 01.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Л Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания пени в сумме 325 960 руб. 04 коп.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям:

- взыскание с ответчика пени по договору неправомерно, так как он не нарушал обязательства перед истцом, кроме того, взыскание неустойки, начиная с даты поставки товара, противоречит п. 3.2 договора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований по  взысканию пени в сумме 325 960 руб. 04 коп., истец соответствующих возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ООО «Продамет» (поставщик) и ООО «Л Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № П/14-013 от 01.09.2013 г. (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 346 766 рублей.

15.11.2013 г. между ООО «Продамет» и ООО «Л Сервис» заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору поставки П/14-013 от 01.09.2013 г.

Поставщик все свои обязательства по договору поставки выполнил своевременно и в полном объеме, однако покупатель не произвел оплату за поставленный товар в сумме 346 766 рублей.

21.11.2013 года между ООО «Продамет» и ОАО «Трастинвест» заключен договор уступки права требования № Ц-20/11/13, согласно п. 1 которого, к ОАО «Трастинвест» в полном объеме перешло право требования задолженности с ООО «Л-Сервис» по обязательствам, возникшим из договора поставки № П/14-013 от 01.09.2013 г., заключенного между ООО «Л Сервис» и ООО «Продамет» и Дополнительного соглашения №1 к нему от 15.11.2013 г.

16.10.2013 г. поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 346 766 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 131 от 16.10.2013 г. и товарной накладной № 131 от 16.10.2013 г., актом № 131 от 16.10.2013 г.

Покупатель данную поставку не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.11.2013 г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар в течении 30 календарных дней, с момента отгрузки товара. Однако в п. 7.4 договора поставки с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2013 г. к договору, стороны установили, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день, начиная с даты поставки до момента полной оплаты. Тем самым, стороны установили нарушением срока исполнения обязательства по оплате, влекущим ответственность в виде пени, период просрочки, начиная с даты отгрузки.

В связи с чем  ответственность за неоплату наступила с 16.10.2013 г. (с даты отгрузки) (п.7.4). Сумма основного долга по договору поставки составила 346 766 рублей.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения ОАО "Трастинвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки (п. 7.4) предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день, начиная с даты поставки до момента полной оплаты.

Согласно расчету процентов по штрафной договорной неустойке, приложенному к заявлению об увеличении исковых требований (л.д. 66), сумма пени за период с 17.10.2013 г. по 23.04.2014 г. составила 325 960 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчика полагает, что взыскание с него пени по договору неправомерно, так как он не нарушал обязательства перед истцом, кроме того, взыскание неустойки, начиная с даты поставки товара, противоречит п. 3.2 договора.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, ответчиком не оспорены условия дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013 г. к договору поставки П/14-013 от 01.09.2013 г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день, начиная с даты поставки до момента полной оплаты. Тем самым сторонами согласовано новое условие договора, устанавливающее ответственность за нарушение сроков оплаты. Это условие не противоречит п.3.2 договора поставки П/14-013 от 01.09.2013 г., согласно которому покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара.

Ответчик самостоятельный иск либо встречного иска в рамках настоящего дела о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 15.11.2013 не предъявлял.

Довод апеллянта об отсутствии с его стороны обязательств, предусмотренных договором поставки, противоречит материалам дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.11.2013 г., подписанному ответчиком, он не оплатил поставленный товар. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, факт поставки не опроверг, в связи с чем на основании п. 7.4 Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013 г. к договору истцом была начислена неустойка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 г. по делу № А45-23764/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина