Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А67-6224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А67-6224/2013

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Камынина О.Е по доверенности от 02.12.2013

от ответчиков: Администрации ЗАТО Северск Томской области Управления имущественных отношений - Аминева  Г.Д. по доверенности от 10.01.2014; от ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» - Тертюк О.Л.  по выписке ЕГРЮЛ (директор)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (07АП-4765/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6224/2013 (судья С.А. Воронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (ИНН 7024019807 ОГРН 1027001690440) к администрации ЗАТО Северск Томской области Управление имущественных отношений, ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума городского округа ЗАТО Северск,

о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

        

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» (далее - ООО «Акцент плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск Томской области Управление имущественных отношений, ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», в котором просило:

1) признать недостоверным (недействительным) отчет №01/2013 от 28.05.2013, выполненный ответчиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр.Коммунистический, д.86;

2) определить достоверную величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости: нежилые помещения (подвал – пом.№I, 1-3, первый этаж – пом.№II, IХ, Х, 13, второй этаж – пом. № I-III, 1-13), расположенные по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр.Коммунистический, д.86, общей площадью 403,2 кв.м., обязательную для Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск при совершении сделки – договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом в размере 8 560 000 рублей без учета НДС;

3) урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи №21-03-15 объекта недвижимости с залогом имущества в силу закона на нежилые помещения (подвал-пом.№1, 1-3, первый этаж – пом. №П, 1Х, Х, 13, второй этаж – пом. №, 1-Ш, 1-13), расположенные по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр.Коммунистический, д.86, общей площадью 403,2 кв.м., обязав Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, изложив п.2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Цена объекта составляет 8 560 000 руб. без учета НДС».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части признания недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения (подвал - пом. №1, 1-3, первый этаж - пом. №II, IX, X, 13, второй этаж - пом. № I-III, 1-13), расположенные по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр. Коммунистический, д. 86, общей площадью 403,2 кв.м. в размере 14 756 000 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, включая НДС и 12 505 084,75 (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч восемьдесят четыре) рубля, 75 копеек, без НДС по состоянию на 6 мая 2013 года, отраженную в отчете №01/2013 от 28.05.2013 выполненным ответчиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр. Коммунистический, д. 86. В остальной части иска требования остались без изменения.

         Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены. В части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения (подвал - пом. №1, 1-3, первый этаж - пом. №II, IX, X, 13, второй этаж - пом. № I-III, 1-13), расположенные по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр. Коммунистический, д. 86, общей площадью 403,2 кв.м. в размере 14 756 000 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, включая НДС и 12 505 084,75 (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч восемьдесят четыре) рубля, 75 копеек, без НДС по состоянию на 6 мая 2013 года, отраженную в отчете №01/2013 от 28.05.2013 выполненным ответчиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ЗАТО Северск производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не обосновал и не мотивировал принятие отказа истца от иска в части признания недостоверной рыночной стоимости спорного объекта и прекращения производства  по делу в указанной части. Также указывает на то, что судом, не выяснено была ли соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец не обосновал и не представил доказательств недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта №01/2013 от 28.05.2013. Считает, что судом необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ТОККО» не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Акцент плюс» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и балансодержателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, выступающими на стороне арендодателя, и ООО «Акцент плюс» (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №46 от 15.12.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения на поэтажном плане №№1-16, общей площадью 333,3 кв.м, расположенные на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, согласно техническому паспорту от 19.07.2001, по адресу: Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический,86 (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2005 указанные помещения переданы ООО «Акцент плюс».

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 01.03.2013 ООО «Акцент плюс» обратилось в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 15.12.2005.

05.09.2013 ответчик направил истцу уведомление с проектом договора купли-продажи с залогом имущества, в котором предложил заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи объекта недвижимости (подвал- пом.№1, 1-3, первый этаж – пом.№ П, 1Х, 13, второй этаж – пом.№1-Ш, 1-13), расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, пр.Коммунистический, д.86, общей площадью 403,2 кв.м. (кадастровый паспорт помещения составлен 13.05.2010 ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Северский филиал, инвентарный номер №69:541:3000:15:01982:2002, с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №01/2013 от 28.05.2013, выполненного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» г.Томск, согласно которому цена выкупного объекта составила 14 756 000 руб. с учетом НДС, 12 505 084,75 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрена цена объекта - 14 756 000 руб. с учетом НДС. Цена объекта составляет – 12 505 084,75 руб. без учета НДС.

ООО «Акцент плюс» направило в адрес Управления протокол разногласий от 04.10.2013 к проекту договора, предложив данное условие договора в следующей редакции: Цена объекта составляет 8 234 000,00 руб. с учетом НДС и 6 977 966,40 руб. без учета НДС».

11.09.2013 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил о своем согласии на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного имущества. При этом указал на наличие возражений относительно помещений, входящих в состав сделки, указанных на поэтажном плане составной части объекта капитального строительства (помещения №1-17,1 кв.м., №1-5,4 кв.м., №2-9,2 кв.м., №3-3,0 кв.м., являющихся техническим подвалом, предложив исключить технические помещения из технического паспорта и скорректировать объект права и на данный момент приостановить заключение договора.

Ответчик письмом от 26.09.2013 №21-03-12/4231 сообщил, что объект недвижимости имущества, предлагаемый истцу к приобретению, состоит из технологически взаимосвязанных помещений (лестницы необходимы для обеспечения доступа к помещениям второго этажа). Инженерное оборудование, находящееся в подвальном помещении, расположено непосредственно под лестничным пролетом и обеспечивает функционирование систем электро, тепло, водоснабжения в том числе и второго этажа здания. Считает, что объект недвижимого имущества (нежилые помещения (подвал – пом. №1, 1-3, первый этаж – пом.№П, 1Х, Х, 13, второй этаж – пом. №1-Ш, 1-13), расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, просп.Коммунистический,86, общей площадью 403,2 кв.м), сформирован и зарегистрирован в установленном порядке и изменению не подлежит.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №01/2013 от 28.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-4696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также