Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-6074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6074/2014

30 июля 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (дело № 07АП-5993/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-6074/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (650036, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, оф. 12, ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  просп. Дружбы, 39, оф. 308, ОГРН 1094217004155, ИНН 4217115950)

о взыскании 79 813,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (далее – ООО ЧОО «Страж-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город» (далее – ООО «ТК «Мой город») о взыскании 79 813,20 рублей задолженности по договору об охране объектов от 09.07.2012 № 32/12.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости охранных услуг, оказанных истцом в июне-августе 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ЧОО «Страж-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от подписания актов оказанных услуг за июнь –август 2012 года, в связи с чем представить подписанные акты не возможно; направлявшиеся ответчику акты сверки взаимных расчетов им не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен. Частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о признании им обязанности по оплате.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Мой город» (заказчиком) и ООО ЧОО «Страж-Сибирь» (охранной фирмой) заключен договор об охране объектов от 09.07.2012 № 32/12, в соответствии с которым заказчик передал, а охранная организация приняла под охрану объекты, принадлежащие на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, по заявке заказчика.

В обязанности истца входило выставить на охраняемом объекте, расположенном по адресу: город Новокузнецк, ул. Ермакова, 11, офис 31, пост с одним охранником с круглосуточным режимом работы (пункт 1.2 договора от 09.07.2012 № 32/12).

В силу пункта 6.1 договора от 09.07.2012 № 32/12 стоимость оказываемых услуг, предоставляемых охранной фирмой по договору, составляет 85 рублей за одного охранника в час без выделения и обложения НДС.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.07.2012 № 32/12 оплата за охрану производится на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет охранной фирмы или другими способами расчетов, согласованными сторонами, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в обоснование наличия задолженности ответчика по указанному договору за период с июня 2012 года по август 2012 года представлены акты об оказании услуг от 30.06.2012 № 1588 на сумму 61 200 рублей, от 31.07.2012 № 1646 на сумму 63 240 рублей и от 28.08.2012 № 1704 на сумму 54 570 рублей.

По утверждению истца, стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком, задолженность составляет 79 813,20 рублей.

Претензией № 16 от 31.01.2014 года ООО ЧОО «Страж-Сибирь» потребовало от ответчика подписать акты сверки взаимных расчетов и в течение 10 календарных дней оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Страж-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию, ввиду неподписания ответчиком актов оказанных услуг и недоказанности направления данных актов ответчику для подписания.

Данные выводы следует признать ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлен договор от 09.07.2012 № 32/12, в соответствии с условиями которого ответчик с 09.07.2012 передал, а истец принял под охрану объект по ул. Ермакова, 11, офис 31, в городе Новокузнецке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, ООО ЧОО «Страж-Сибирь» приступило к оказанию охранных услуг в июле 2012 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор от 09.07.2012 № 32/12 был в спорный период (до 28 августа 2012 года) прекращен или расторгнут, в связи с чем не мог и не должен был исполняться истцом. Отсутствуют также и сведения о том, что охранные услуги фактически не оказывались истцом или оказывались им некачественно, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и требовал прекращения договорных отношений.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг в период действия договора от 09.07.2012 № 32/12 (в июле-августе 2012 года) и не привел мотивы отказа от оплаты услуг за этот период.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписывались ли сторонами акты оказанных услуг, истцу не может быть отказано в оплате работ, оказанных им после заключения договора от 09.07.2012 № 32/12 и приемки объекта под охрану.

Следуя материалам дела, в июле-августе 2012 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 117 810 рублей.

Как указал истец, охранные услуги частично оплачены ответчиком в сумме 99 196,80 рублей. Задолженность ответчика в сумме 18 613,20 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца – ООО ЧОО «Страж-Сибирь».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 18 613,20 рублей задолженности за июль-август 2012 года.

Вместе с тем, суд правомерно отказал во взыскании задолженность за июнь 2012 года.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или передачи акта от 30.06.2012 № 1588 ответчику для подписания, равно как и уклонения ответчика от его подписания. В представленном истцом оригинале названного акта отсутствует отметка об отказе заказчика от его подписания.

ООО ЧОО «Страж-Сибирь» также не указало, на каком основании им могли оказываться ответчику охранные услуги в июне 2012 года, в то время как договор от 09.07.2012 № 32/12 начал свое действие с 09.07.2012 года. Доказательств принятия объекта под охрану ранее даты заключения договора истцом не представлено.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком услуг в качестве подтверждения наличия задолженности не может быть принята во внимание, поскольку доказательства оплаты услуг истцом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «ТК «Мой город» подлежат взысканию в пользу ООО «Страж-Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 18 613,20 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу № А27-6074/2014 отменить в части отказа во взыскании 18 613,20 рублей задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» 18 613 рублей 20 копеек задолженности, 1 210 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 18 613 рублей 20 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева