Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-1635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело №А03-1635/2014

«30» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 15 мая 2014 года по делу № А03-1635/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 1062224029559, ИНН 2224100125, 656011, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 24 а/1)

о взыскании 308 738 руб. 52 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 308 738 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 37-13/ГК от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года с ООО «А-Строй» в пользу Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края взыскано 154 359 руб. 26 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (Поставщик) заключен государственный контракт № 37-13/ГК от 08.08.2013 на поставку учебно-производственного оборудования по кулинарии в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Алтайского края в 2013 году.

По условиям указанного контракта ответчик взял на себя обязательство поставить заказчику учебно-производственного оборудования по кулинарии в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации на поставку оборудования (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит оборудование на общую сумму 5 145 642 руб., в том числе, плита электрическая Лысьва 401 в количестве 300 шт. на сумму 1 947 000 руб.

Фактическим исполнением обязательства поставщика по настоящему контракту считается момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на полную стоимость оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сверх и независимо от взыскиваемых по настоящему контракту убытков. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % от суммы настоящего контракта (цены контракта). Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1 контракта). 3

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.09.2013 ответчик произвел поставку плиты электрической Лысьва 401 в количестве 300 шт. на сумму 1 947 000 руб., технические характеристики которой не соответствуют требованиям спецификации: в духовке отсутствует подсветка, вентилятор, нижний ящик для посуды.

По предложению поставщика сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2013 к государственному контракту № 37-13/ГК от 08.08.2013, которым поставка плиты электрической Лысьва 401 заменена на поставку плиты электрической Rika 50 С010 (модиф) в количестве 300 шт. на сумму 1 947 000 руб.,

17.12.2013 ответчик произвел поставку плиты электрической Rika 50 С010 (модиф) в количестве 300 шт. на сумму 1 947 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.12.2013. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности комиссия не имела.

Полагая, что ответчик произвел поставку плит электрических с нарушением срока, установленного в государственном контракте, истец направил ответчику претензию от 24.12.2013 № 02-03/03/1039 с предложением в срок до 17.01.2014 уплатить неустойку в размере 308 738 руб. 52 коп. за просрочку поставки оборудования.

Ответчик претензию истца не признал и в добровольном порядке неустойку не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Таким образом, из заключенного государственного контракта возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 457 Г РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставку плит с техническими характеристиками, соответствующими требованиям, указанным в аукционной документации, ответчик произвел 17.12.2013.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ указано на необходимость включения в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно п.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на полную стоимость оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сверх и независимо от взыскиваемых по настоящему контракту убытков. Размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы настоящего контракта.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены  ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в размере 308 738 руб. 52 коп. за период с 18.10.2013 по 16.12.2013

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на законном основании уменьшил сумму подлежащих взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в два раза и взыскал с ответчика 154 359 руб. 26 коп. неустойки.

Доводу ответчика о том, что он надлежащим образом в соответствии с условиями контракта произвел поставку плит Лысьва 401, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик дал согласие поставить плиту электрическую Лысьва-401, отвечающую всем указанным в аукционной документации техническим характеристикам, включая функции духовки. Следовательно, государственный контракт № 37-13/ГК от 08.08.2013  заключен на поставку именно таких плит.

Вместе с тем, поставленные им 18.09.2013 плиты Лысьва-401 не отвечали указанным требованиям, так как в духовке отсутствовали подсветка, вентилятор, нижний ящик для посуды, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования (л.д.25), подписанным в том числе, представителем ООО «А-Строй».

С учетом изложенного, истец правомерно не принял указанный товар как не отвечающий по техническим характеристикам товару, заявленному ответчиком к поставке в заявке на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной