Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-1174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-1174/2014

30 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шевченко М.С., доверенность  от 25.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21 апреля 2014 года   по делу  №А27-1174/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес», г. Кемерово, пр. Ленина,76  (ОГРН 1074205006853, ИНН 4205126820) к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Кульчаны (ОГРНИП 309423828000010, ИНН 423881448646) о взыскании 2 338 949 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу о взыскании 2 338 949, 37 руб., в том числе 916 635,62 руб.  процентов за пользование займом, 1 422 313,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований на сумму 1 422 313,75 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ), принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8884/12  в законную силу (вступило в законную силу 29.07.2013 г.) ему не было известно об обязательствах перед истцом, в связи с тем, что права требования были переданы цессионарию ООО «Импера».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, представил заявление об отложении дела в связи с невозможностью его явки, а также представителя по причине нахождения в командировке.

Представитель истца  возражал против отложения рассмотрения дела, поддержал выводы суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со ст.156, ст. 158 АПК РФ суд, не усмотрев уважительности причин неявки ответчика и представителя ответчика, в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в командировке указанных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело  при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «Ариес» о взыскании с ИП Асаилова А.Ю. задолженности по договорам займа №6 от 07.09.2007 г., № 35 от 03.10.2007 г., №29 от 26.02.2008 г., №41 от 23.04.2008 г., № 70 от 11.12.2007 г., № 40 от 16.10.2007 г. в размере 6 290 000 руб.,  процентов за пользование займами, исходя из ставки 10% годовых в сумме 2 413 717, 81 руб., а также 73 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 07.09.2007.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г.  вступило в законную силу.

В период с 01.11.2013 по 20.11.2013 решение исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2013.

Поскольку во исполнение решения суда, денежные средства начали поступать истцу только 01.11.2013, им  начислены договорные проценты за пользование займами за период с 21.03.2012 по 30.10.2013 в сумме 916 635, 62 руб. 62 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 441 70, 25 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ариес»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования ООО «Ариес» суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

По правилам  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8884/2012 по иску ООО «Ариес» к ИП Асаилову А.Ю. исковые требования ООО «Ариес» о взыскании задолженности по договорам займа №6 от 07.09.2007 г., № 35 от 03.10.2007 г., №29 от 26.02.2008 г., №41 от 23.04.2008 г., № 70 от 11.12.2007 г., № 40 от 16.10.2007 г. в размере 6 290 000 руб.,  процентов за пользование займами, исходя из ставки 10% годовых в сумме 2 413 717, 81 руб., а также 73 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 07.09.2007 удовлетворены.

Согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2013 г. до 01.11.2013г. решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8884/2012  не было исполнено.

Соответственно, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 809, ст.811, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, в отсутствие возражений относительно правильности расчета со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ариес».

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно до вступления решения суда по делу № А27-8884/2012 в законную силу об обязательствах перед истцом, в связи с тем, что права требования были переданы цессионарию ООО «Импера», не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства заключения договора цессии исследовались в рамках дела  № А27-8884/2012.

При этом судом договор об уступке права и извещение об уступке права были признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, установлено, что ООО «Импера»  (или правопреемнику) сумма долга  по спорным договорам не оплачивалась.

Таким образом, ответчик обязательств по договору займов не исполнял ни в отношении ООО «Ариес», ни в отношении ООО «Импера».

Заведомо зная об имеющейся задолженности, каких-либо мер по ее погашению, не предпринимал, тогда как исходя из его позиции, должен был осуществлять действия по возврату денежных средств цессионарию.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  21 апреля 2014 года   по делу  №А27-1174/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко