Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-4263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4263/2014

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу № А27-4263/2014 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 368 081,88 рубля долга и 607 502,67 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – истец, ООО «Проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 1 368 081,88 рубля задолженности и 607 502,67 рублей неустойки.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект-Сервис» считает решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «Проектная документация на реконструкцию существующей системы сбора и очистки дождевых, талых и производственных стоков станции «Угольная», промплощадки участка № 4 разреза «Ольжерасский», с организацией передачи стоков на очистные сооружения шахты «Ольжерасская-Новая», а также подготовка инженерных изысканий, технического обследования существующих объектов систем сбора и очистки стоков».

Стоимость работ по договору составляет 1 368 081,88 рубль.

Календарным планом выполнения работ сторонами согласована стоимость виды проектных работ по каждому этапу, сроки их выполнения и стоимость работ.

Во исполнение условий договора № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 1 368 081,88 рубль.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № 042 от 27.01.2014 с требованием оплаты задолженности и пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Проект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истцом работ по договору № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011 на общую сумму 1 368 081,88 рубль подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 227 от 20.09.2012 на сумму 913 511,88 рублей (по 1 этапу работ), № 335 от 17.12.2012 на сумму 454 570 рублей (по 2 этапу работ).

Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью ОАО «Южный Кузбасс».

Выполнение работ по договору № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011 на сумму 1 368 081,88 рубль также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Наличие задолженности в размере 1 368 081,88 рубля ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части являются правомерными.

Пунктом 7.2 договора № 194/42-П/11-КПС-1850-ЮК/11 от 26.10.2011 предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты работы заказчик оплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% стоимости задержанной заказчиком оплаты работы.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом произведено начисление неустойки в сумме 607 502,67 рублей, из которых 421 128,97 рублей начислены по первому этапу на сумму задолженности 913 511,88 рублей за период с 10.02.2013 по 20.05.2014 и 186 373,70 рубля начислены по второму этапу на сумму задолженности 454 570 рублей за период с 01.04.2013 по 20.05.2014.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспаривает.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.01.2014 № 042, направленной 29.01.2014 в адрес ОАО «Южный Кузбасс» и полученной последним 04.02.2014.

Факт получения указанной претензии ОАО «Южный Кузбасс» не опровергнут.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу № А27-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева