Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-1661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1661/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Севергтна Я.В. по доверенности от 06.02.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности № 40 от 23.06.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы (07АП-6573/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2014 года по делу № А67-1661/2014

(судья Д.И. Янущик)

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска

о признании договора действующим (не расторгнутым).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Рауф Ахмед-оглы обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании действующим (не расторгнутым) договора № 187 от 24.11.2008 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении №№ 8, 9, заключенного между Гусейновым Р.А.о. и Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2014 года по делу № А67-1661/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действие договора № 187 от 24.11.2008 было возобновлено на тех же условиях и на неопределенный срок с момента заключения соглашения № 1 от 30.10.2013. Департамент городского хозяйства администрации города Томска добровольно, по собственной инициативе, принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Р.А.о. и Администрацией города Томска заключен договор № 187 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту (муниципальным маршрутам) №№ 8, 9.

Согласно условиям заключенного договора, Гусейнов Р.А.о. приобрел временное право оказывать услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах №№ 8, 9.

В соответствии с п. 5.1. договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии.

06.11.2012 года и 04.12.2012 года Департаментом городского хозяйства администрации города Томска, выполняющим функции заказчика перевозок, в адрес истца направлены уведомления о расторжении договора № 187 в одностороннем порядке с 26.11.2012 года.

30.10.2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 к договору № 187, которым изменена преамбула договора, а также отражен неограниченный срок действия лицензии.

28.01.2014 года ответчик направил а адрес истца уведомление о том, что соглашение № 1 от 30.10.2013 года к договору от 24.11.2008 года № 187 признается недействительным, истцу предписано прекратить выпуск на маршрут автобусов.

Считая, что соглашением № 1 действие договора № 187 возобновлено на неопределенный срок, а также то, что решение департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 28.01.2014 года является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договором от 24.11.2008 года № 187 установлено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях, установленных пунктом 5.4. договора.

Ссылаясь на наличие нарушений, указанных в данном пункты договора (подп. а), д), е)), ответчик уведомлениями от 06.11.2012 года и 04.12.2012 года известил перевозчика об одностороннем расторжении договора с 26.11.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный ответчиком отказ от исполнения обязательств соответствуют положениям договора от 24.11.2008 года № 187, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, договор № 187 от 24.11.2008 года является расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора права и обязанности сторон прекращаются. Продление срока действия расторгнутого договора законодательством не предусмотрено. Возобновление правоотношений возможно только путем заключения нового договора в порядке, установленном ст. 420 ГК РФ и Положением «О конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска», утвержденным Решением Томской городской Думы № 483 от 28.10.2003 г., предусматривающим заключение договора на конкурсной основе.

Доказательств проведения конкурса на право заключения нового договора истцом не представлено. Факт отсутствия конкурсных процедур также подтверждается представлением прокурора г. Томска от 27.12.2013 года.

Коллегия судей считает, что заключенное соглашение № 1 к договору № 187 от  30.10.2013, которым изменена преамбула договора, а также отражен неограниченный срок действия лицензии является ничтожной с момента его подписания.

Подписывая указанное соглашение, стороны, не могли не знать, что действуют в нарушение действующего порядка установленном ст. 420 ГК РФ и Положением «О конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Томска», утвержденным Решением Томской городской Думы № 483 от 28.10.2003 г., предусматривающим заключение договора на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод о том, что действие договора № 187 от 24.11.2008 было возобновлено на тех же условиях и на неопределенный срок с момента заключения соглашения № 1 от 30.10.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2014 года по делу № А67-1661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева