Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-18316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18316/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:  председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сырбо В.А. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница»  Мариинского муниципального района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года

по делу № А27-18316/2013 (судья Конева О.П)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М»,

г. Кемерово, (ОГРН 1024200695892 ИНН 4206017213)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района Кемеровской области,

Кемеровская обл., г. Мариинск (ОГРН 1024201364560 ИНН 4213002754)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200705242 ИНН 4200000446)

о взыскании 1 295 567 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (далее – истец, ООО «Конверт-Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 1 111 941 руб. долга, 183 626,40 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по договору № 78 от 27.11.2012  по оплате принятого товара.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не исполнено принятые на себя обязательства; поставка не является надлежащей  по качеству, т.к. срок годности товара менее 70 %.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, договор № 78 от 27.11.2012  заключен по итогам аукциона № 0339300020412000068 от 16.11.2012, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07. 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в электронной форме, в целях поставки составных частей вакуумной системы ОКДП 3311289 КБК 340 для оказания медицинской помощи. Срок поставки: в течение 10 дней с момента заключения договора. Цена договора: 2 486 038 руб. Срок оплаты: в течение 10 банковских дней по факту поставки. Оплата производится из средств ОМС и средств ФФОМС (на реализацию мероприятий по повышению доступности амбулаторно-поликлинической помощи и внедрению федеральных стандартов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств полной оплаты товаров в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются товарными накладными №№ 6423, 6424 от 30.11.2012, №№ 6554, 6567, 6568, 6569, 6570 от 07.12.2012, подписанными со стороны ответчика провизором Лазаревой, скреплены печатями.

Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанных накладных, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком  в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов не поставлен; полномочия Лазаревой не поставлены под сомнение и не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что доказательства отказа от товара, не поставленного в срок, поставки товара, не соответствующего условиям договора по комплектности, качеству (пункты 2.8., 2.9., 2.10. договора) ответчик не представил.

Более того принятый товар частично оплачен им платежными поручениями №№ 822, 824, 826 от 21.12.2012, №218 от 06.02.2013, №№ 196,209 от 28.03.2013, №102 от 18.07.2013, № 168 от 20.09.2013, №166 от 23.09.2013  на сумму 1 374 097 руб.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что просрочка в поставке не отменяет полную оплату товара, поскольку товар принят без замечаний и нареканий, в установленном порядке таковые не заявлены и после принятия товара.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика на отказ от товара со сроком годности менее 70 %, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств подтверждающих остаточный срок годности товара в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем основании для оформления товарно-транспортных накладных, где указан заказ покупателя, а не договор поставки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ассортимент, номенклатура по представленным товарным накладным соответствуют муниципальному контракту, все товары идентифицируются.

При принятии товара, указанное не опровергает факт наличия задолженности, т.к. наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянт неверно указал в платежном поручении реквизиты для уплаты государственной пошлины и в определении от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы апеллянту было предложено представить до дня судебного заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по реквизитам счета Седьмого арбитражного апелляционного суда, однако апеллянт данное определение не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница»  Мариинского муниципального района Кемеровской области подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 апреля 2014 года по делу № А27-18316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница»  Мариинского муниципального района Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова