Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А45-7584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-7584/2014

30 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу                       №  А45-7584/2014 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Асфадор (ОГРН 1085405487309, ИНН 5405385037, 630009, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252, 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Садовая, 20)

о взыскании 762315,60 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Асфадор» (далее – ООО ПСФ «Асфадор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО «Торговый дом «Сибирь») о взыскании 705750 руб. долга, 44451,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 708750 руб. долга, 44451,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17175 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Сибирь» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт в этой части, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом услуг является явно чрезмерной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ПСФ «Асфадор» решение суда первой инстанции в обжалуемой части просило оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику продукцию - асфальтобетон.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными (л.д. 9-11) на общую сумму 1533750 руб., ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО ПСФ «Асфадор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате полученного товара в заявленном истцом размере, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО ПСФ «Асфадор» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование ООО ПСФ «Асфадор» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014, платежное поручение № 40419 от 16.04.2014 года.

Из представленных документов следует, что истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваше право» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области, участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг по указанному договору составляет 35000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40419 от 16.04.2014 года на сумму 35000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласуется со средней стоимостью услуг, установленных на территории Новосибирской области решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам». Согласно пункту 7 решения рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 руб. При цене иска 762315 рублей 5% от стоимости составляют 38000 руб., что меньше суммы, заявленной истцом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 35 000 руб.

В отношении доводов ООО Торговый дом «Сибирь» о том, что дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что ООО Торговый дом «Сибирь», заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу №  А45-7584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                              В. А. Журавлева