Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-9616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-9616/2013

30 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2014 г. по делу № А27-9616/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (ОГРН 1054217125599, ИНН 4217079395, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 76-303)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина,14)

о признании недействительным решения регистрирующего органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) от 07.05.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявления общества отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования.

Подробно доводы ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.07.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание, назначенное на 08.07.2014, слушанием откладывалось до 30.07.2014 на 12.05 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 30.07.2014 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Н.В. Марченко.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании 02.07.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРП), в связи с внесением изменений в сведения об участниках – физических лицах, в связи с возникновением прав на долю, исправлено на изменение сведений об участнике, участником указан Китаев Иван Валерьевич, номинальная стоимость 10000 рублей, в размере 100 %. Заявителем является руководитель ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» Китаев И.В..

07.05.2013 по результатам рассмотрения данного заявления регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указывая при этом, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме № Р14001, а также заявление участника о выходе из общества.

Считая отказ Инспекции неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка подачи заявления в регистрирующий орган, представления неполного комплекта документов, необходимого для регистрации указанных сведений. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьями 9 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что им были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Как следует из содержания поданного в суд заявления, иных материалов дела, поступившие в регистрационный орган от единственного участника общества Китаева И.В. документы были предоставлены для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с выходом из состава участников Белого В.Н..

Статьей 23 Закона №129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 названного Закона  при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору, заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является отчуждатель доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленное в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не было подписано отчуждателем доли в уставном капитале ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис».

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение указанных норм закона, заявление по форме № Р14001 Белым В.Н. как участником общества, вышедшим из общества, не подписывалось и в Инспекцию не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное в регистрирующий орган заявление, подписанное единственным участником  общества Китаевым И.В., было оформлено с нарушениями требований действующего законодательства, предъявляемым к такому заявлению. Нарушения при оформлении документов приравниваются к непредставлению необходимого документа.

Следовательно, документы, представленные для внесения в ЕРГЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о правомерности оспариваемого по настоящему делу отказа Инспекции, как принятого с соблюдением требовании действующего законодательства, так и с учетом всех имеющих значение для совершения государственной регистрации обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2439/11 по делу № А40-36447/10-100-314, Постановление ФАС СЗО от 06.10.2011 по делу № А66-848/2011, Постановление ФАС ЗСО от 18.04.2012 по делу №А46-8283/2011).

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 года по делу № А27-9616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко