Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-11925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-11925/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. ,  

при участии:

от  ИП Павленко Е.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Елены Юрьевны (рег. № 07АП-9830/2013(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.)  по делу № А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417) по заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Елены Юрьевны о включении требования в размере 540 919 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в отношении должника – ЗАО «Автоярус-Инвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014 года.

Индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна ( далее - ИП Павленко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 540 919 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Автоярус-Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Павленко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Указав, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита, как только путем предъявления настоящего требования. Указанная сумма не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы. В случае реализации имущества, право арендатора на истребование указанной суммы будет нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2008 года между ИП Павленко Е.Ю. (Арендатор) и ЗАО «Автоярус-Инвест» (Арендодатель) заключен договор аренды № АИ-15/15., по условиям которого на расчетный счет Арендодателя Арендатором перечислены денежные средства ( депозит) в размере 540 919 рублей 68 копеек.

Указанный депозит согласно условиям договора (п. 3.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3) должен компенсировать убытки, понесенные Арендодателем вследствие нарушений Арендатором положений договора, арендную плату, иные сопутствующие платежи, штрафные санкции.

 В связи с тем, что в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении перечисленной суммы депозита в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоярус-Инвест».

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой  инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что депозит в рассматриваемом случае призван гарантировать арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

Фактически обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть поставлен только после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды № АИ-15/15 от 01.07.2008 года срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 5 лет; помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что заявитель – ИП Павленко Е.Ю. продолжает пользоваться арендованным имуществом, доказательства расторжения договора аренды отсутствуют.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор аренды на дату рассмотрения настоящего требования не действует, расторгнут и отсутствие доказательств, что у должника наступила обязанность по возврату суммы депозита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в данной норме права говорится об обязательствах, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что обязательства должника по возврату депозита кредитору не наступили.

Довод подателя жалобы  о том, что его права будут нарушены в случае возможной смены собственника арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме пункта 1 которой договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павленко Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу №А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Елены Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко