Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А03-11171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07-854/09(А03-11171/2008-33)

 «25» февраля 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

представителей ответчика – Котенко В.Н., Полищука В.А. по доверенности от 31.03.08.

представитель истца не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Котенко В.Н.

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от «4» декабря 2008 г. по делу А03-11171/2008-33(судья А.Ю.Кайгородов)

по иску предпринимателя Черепанова В.Г.

к предпринимателю Котенко В.Н.

о взыскании 900 000 руб.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов В.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Котенко В.Н. 900 000 руб. пеней на основании договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № 9 от 18.03.04. за период с 31.10.05. по 18.09.08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «4» декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя Котенко В.Н. взыскано 900 000 руб. пеней и 15 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Черепанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принимая решение о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из следующего: 18 марта 2004г. ИП Черепанов В.Г. (продавец) и ИП Котенко В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 9, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мельничный комплекс «Мукомол 1000» (оборудование) и произвести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а  ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился с иском о взыскании 201 617 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 9, 1 491 965 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 192 940 рублей расходов по демонтажу, транспортировке оборудования и оплате командировочных расходов на основании п. 9.3.1. договора (дело № АОЗ-284/07-37).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2007г. по делу № АОЗ-284/07-37 по иску ИП Черепанова В.Г. к ИП Котенко В.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу в счет добровольного удовлетворения исковых требований 1 000 000 рублей. В остальной части истец отказывается от исковых требований. На основании исполнительного листа по делу № АОЗ-284/07-37 исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением ответчиком.

В дальнейшем предприниматель Черепанов В.Г. вновь обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Котенко В.Н. 966 179 руб. основного долга и 622 288 руб. пеней на основании п. 9.3.2. договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № 9 от 18.03.04. (дело №А03-13145/2007-13).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от «14» апреля 2008 г. по делу №А03-13145/2007-13, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В упомянутых судебных актах указано, что из анализа содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели альтернативную меру ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара. Поэтому, применяя санкцию в виде взыскания штрафа, арендной платы, расходов на демонтаж (пункт 9.3.1 договора) в рамках дела №А03-284/07-37, истец не вправе был после этого требовать взыскания пени, неустойки,  а также исполнения обязательства в натуре. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке настоящего искового требования предпринимателя Черепанова В.Г. по данному делу апелляционный суд исходит из наличия судебного акта об урегулировании между сторонами спора, касающегося ненадлежащего исполнения обязательств по расторгнутому договору купли-продажи. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости повторного обращения с иском о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Учитывая, что в деле №А03-13145/2007-13 истец просил взыскать пени в сумме 622 288 руб. без указания периода исчисления, а в настоящем деле заявлено о взыскании пеней в сумме 900 000 руб. за период с 31.10.05. по 18.09.08., апелляционный суд не усматривает тождественности исков, поэтому не находит оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в сумме 900 000 руб. за период с 31.10.05. по 18.09.08. заявлены истцом неправомерно, ввиду чего решение Арбитражного суда Алтайского края от «4» декабря 2008 г. о взыскании указанной суммы подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «4» декабря 2008 г. по делу А03-11171/2008-33 отменить. В иске отказать. Взыскать с предпринимателя Черепанова В.Г. в пользу предпринимателя Котенко В.Н. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Чеклюева

Судьи                                                               

                                             И.Н.Мухина

                                             И.И.Терехина