Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-6154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В., доверенность от 4.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (рег. №07АП-8829/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6154/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леда»,

(заявление Внешэкономбанка об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Леда», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к пропуску срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов – дебиторов должника ООО «Леда»: ООО «Производственные фонды», ЗАО «Форнакс», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Житница».

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы за их необоснованностью.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов, имеющих задолженность перед ООО «Леда», а пределах установленного законом срока, кредитор  ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности  у конкурсного управляющего предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов – дебиторов ООО «Леда».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 ликвидатор должника общество с ограниченной ответственностью «Папирус» по акту приема - передачи передал конкурсному управляющему учредительные документы ООО «Леда».

18.12.2013 конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании оставшейся документации от ликвидатора удовлетворено. Исполнительный лист об истребовании документов направлен по месту нахождения ликвидатора в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство.

В феврале 2014 года, ООО «Папирус» передало конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности ООО «Леда», о чем был составлен акт.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается текстами сообщений в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» закрыт 15.10.2013, реестр требований кредиторов ЗАО «Форнакс» - 22.10.2013, реестр требований кредиторов ООО «Производственные фонды» - 06.11.2013, реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» - 03.12.2013.

Таким образом, на дату инвентаризации и на момент передачи конкурсному управляющему документов должника реестры требований кредиторов ООО «Производственные фонды», ЗАО «Форнакс», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Житница» были закрыты, в связи с чем, конкурсный управляющий по объективным причинам не предъявил требования о включении в реестр указанных дебиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, после получения от ликвидатора истребованных документов конкурсным управляющим было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о включении требования ООО «Леда» в реестр требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод» на сумму 20 000 рублей (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу А45-5371/2013), а также заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требований ООО «Леда»: к ЗАО «Форнакс» на сумму 29 632 рубля (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-6096/2013), к ЗАО «Житница» в размере 300 644 рубля 50 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 по делу № А45-6102/2013), к ООО «Производственные фонды» в размере 474 250 рублей 14 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 по делу № А45-6153/2013), к ЗАО «Солнечное» в размере 10 246 090 рублей 18 копеек (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу № А45-6090/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» мая 2014г. по делу №А45-6154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-10126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также