Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-22756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-22756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (рег. №07АП-4714/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-22756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» (ОГРН 1025401909961), г. Новосибирск  к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (ОГРН 1125476101871), с. Суздалка Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Суздальское», с. Суздалка Новосибирской области,

о взыскании 7 196 662 рублей,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКОМ» (далее – ООО «СКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (далее – ЗАО СХП «Суздаль») с иском о взыскании на основании договора уступки прав требования от 05.04.2013 задолженности в сумме 6217000 рублей за поставленный товар по договору поставки №79 от 17.09.2010 и неустойки в сумме 979 662 рублей за просрочку оплаты по договору уступки прав требования от 05.04.2013, а всего 7 196 662руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Суздальское» (далее – ЗАО «Суздальское»).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 с ЗАО СХП «Суздаль» в пользу ООО «СКОМ» взыскано 6217000 рублей основного долга, 979 662 рублей неустойки, а также 58 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО СХП «Суздаль» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что не обязан выплачивать истцу неустойку за период просрочки исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором уступки прав требования, по передаче оригиналов документов, подтверждающих наличие и действительность денежного обязательства должника (договора поставки товара №79 от 17.09.2010, исполнительного листа АС №004364993).

 ООО «СКОМ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что несвоевременное предоставление документов, подтверждающих наличие и действительность долга, не препятствовало ответчику исполнить обязательства по договору или истребовать у истца подтверждающие документы; 21.01.2014 оригиналы указанных документов были переданы истцом ответчику, однако до настоящего времени обязательства по договору уступки прав требования ответчик не исполнил.

 Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «СКОМ» (кредитором) и ЗАО СХП «Суздаль» (правопреемником) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает правопреемнику за договорную цену в размере 6 217 000 рублей свое право требования денежного обязательства к ЗАО «Суздальское» (должнику), возникшего из договора поставки товара № 79 от 17.09.2010.

В п. 1.2 настоящего договора указано, что согласно исполнительному листу, выданному 28.11.2011 Арбитражным судом Новосибирской области АС №004364993, размер денежного обязательства должника перед кредитором составляет 5 241 085,40руб., в том числе, основной долг 3 917 323,24руб., неустойка 1 294 913,21руб., судебные расходы 28 848,95руб. (третейский сбор, госпошлина).

  Согласно п. 2.2.1 договора уступки правопреемник обязуется выплатить кредитору путем перечисления на его расчетный счет денежную сумму в размере 6 217 000 рублей в следующий срок и размере: до 30.04.2013 – 3 000000 рублей, до 15.07.2013 - 500 000 рублей, до 15.09.2013 - 2 717 000 рублей.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных сумм, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от правопреемника оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Оплата неустойки не освобождает правопреемника от исполнения основного денежного обязательства.

Обязательство по договору уступки прав требования от 05.04.2013 обществом ЗАО СХП «Суздаль» не исполнено, по согласованному графику платежи не выплачены. Задолженность составила 6 217 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уступки прав требования от 05.04.2013 за неисполнение условий настоящего договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования ООО «СКОМ», руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора возмездной уступки прав требования, соответствия этого договора требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договорной цены за уступленное право требования денежного обязательства к ЗАО «Суздальское». Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате цены договора (6 217 000 рублей), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора уступки прав требования от 05.04.2013 в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за период с 01.05.2013 по 10.12.2013 в размере 979 662руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предмет договора уступки прав требования от 05.04.2013 сторонами определен путем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании указанного договора согласованное сторонами право требование перешло от истца к ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате цены договора уступки прав требования в соответствии с условиями данного договора.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение обязанности истца по передаче документов, подтверждающих право требования, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты цены договора уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из пункта 2.2.1 договора уступки прав требования от 05.04.2013, документы, удостоверяющие право требования, передаются кредитором правопреемнику в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Само по себе неисполнение кредитором своей обязанности по передаче правопреемнику документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, но не односторонний отказ принимающей стороны от исполнения обязательства по оплате уступленного права требования и одностороннее изменение условий договора.

Доказательством уступки долга ответчику является договор от 05.04.2013, подписанный со стороны ответчика директором ЗАО СХП «Суздаль» Бикарт Л.А., скрепленный печатью общества.

Факт передачи документов, удостоверяющих право требования, в период рассмотрения судом спора (21.01.2014), не влияет на возникновение у ответчика прав в отношении должника, а, следовательно, не освобождает его  от обязанности оплатить полученное право и предусмотренную договором уступки неустойку за просрочку оплаты уступленного истцом права требования.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет неустойки суду не представил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не назвал и ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и установленных выше конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 по делу №А45-22756/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу №А45-22756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

              Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                      Логачев К.Д.