Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А45-13553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №  07АП- 804/09 (№А45-13553/2008-8/204)

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино–1», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008г.

по делу № А45-13553/2008-8/204 (судья Борисова И.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва, в лице филиала ФГУП «ФТ–Центр» по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино–1», г. Кемерово

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 164 812 руб. 64 коп. и пени в размере 719 999 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Харитонкина А.В. по доверенности от 14.01.2009г.

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 17.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва, в лице филиала ФГУП «ФТ–Центр» по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее по тексту – ФГУП «ФТ–Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино–1», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Домино–1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 164 812 руб. 64 коп. и пени в сумме 719 999 руб. 81 коп. за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. по договору аренды недвижимого имущества № 38-ф/03 от 13.03.2003г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008г. исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина. В части взыскания основного долга в иске отказано в связи с его погашением ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что дополнительным соглашением № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 38-ф/03 от 13.03.2003г. установлен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих из договора. Поскольку в претензии от 08.08.2008г., на которую ссылается истец, требование оплаты пени не содержится, данный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, в жалобе указано, что поскольку сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, суд должен был уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 13.03.2003г. между ФГУП «Баланс» (арендодатель) и ООО «Домино-1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 38-ф/03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: город Кемерово, ул. Ноградская, 5.

В связи с переходом права хозяйственного ведения на предмет аренды к ФГУП «ФТ-Центр» 01.01.2008г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды №№ 3 и 4, согласно которым арендодателем по договору аренды выступает ФГУП «ФТ-Центр».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основная задолженность в сумме 1 164 812 руб. 64 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310, 614 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению арендной плата не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа, уплатить пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят по следующим основаниям.

Пунктом 7.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2008г., на который ссылается ответчик, стороны установили договорную подсудность, указав, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о наличии у стороны обязанности по направлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в договоре аренды.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Добровольное погашение ответчиком основного долга в процессе судебного разбирательства не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008г. по делу               № А45-13553/2008-8/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                             Н.К. Калиниченко

                                                                                                                         Н.В. Марченко