Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-11925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-11925/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брагиной Д.С.,  

при участии:

от ООО «Байкал Бизнес Групп»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Бизнес Групп» (рег. № 07АП-9830/2013(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Бизнес Групп» о включении требования в размере 219 850 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в отношении должника – ЗАО «Автоярус-Инвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014 года.

14.03.2014 года общества с ограниченной ответственностью «Байкал Бизнес Групп» (далее – ООО «Байкал Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о включении требования в размере 219 850 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Автоярус-Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Байкал Бизнес Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Указав, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита, как только путем предъявления настоящего требования. Указанная сумма не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы. В случае реализации имущества, право арендатора на истребование указанной суммы будет нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Байкал Бизнес Групп» (Арендатор) и ЗАО «Автоярус-Инвест» (Арендодатель) заключен договор аренды № АИ-290 от 22.07.2013 года. В рамках указанного договора в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет Арендодателя Арендатором перечислены денежные средства в размере 219 850 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении перечисленной суммы депозита в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоярус-Инвест».

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой  инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что депозит в рассматриваемом случае призван гарантировать арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

Фактически обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть поставлен только после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды № АИ-290 от 22.07.2013 года, срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения  Арендатору и составляет 5 лет.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего требования договор аренды действует, и не расторгнут сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в данной норме права говорится об обязательствах, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что обязательства должника по возврату депозита кредитору не наступили.

Довод подателя жалобы о том, что его права будут нарушены в случае возможной смены собственника арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме пункта 1 которой договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Байкал Бизнес Групп» в удовлетворении заявленных требований.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу №А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Бизнес Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко