Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А02-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-806/2014

«31» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   без участия (извещен)

от ответчика:  Фоноберов Л.В. по доверенности от 09.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 22.05.2014 г. по делу № А02-806/2014 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу (пр. Красноармейский, дом 51, кв. 65, г. Барнаул, Алтайский край) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее – Фоноберов В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Алтай, указав в ней на отсутствие в деянии Фоноберова В.С. состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, поскольку законом не установлена и не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и представленных объяснениях, поддержаны в судебном заседании представителем апеллянта, которым пояснено, что арбитражный управляющий просит исключить из мотивировочной части выводы суда на странице 10 решения о наличии обязанности арбитражного управляющего по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Закона о банкротстве.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36   "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2013 года арбитражный суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фоноберов В.С.

25.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Консалт» (далее – ООО «Лекс-Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл».

Определением от 11.12.2013 года данное заявление было удовлетворено.

25.03.2014 года конкурсный кредитор ООО «АлтайРудаМеталл» - Империал Майнинг Холдинг Лимитед обратился в Управление Росреестра по РА с заявлением о привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктами 1 и 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 г. по делу № А02-65/2013 об удовлетворении заявления ООО «Лекс-Консалт» о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме.

Определением от 27.03.2014 года Управление Росреестра по РА возбудило дело № 00060214 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением № 04/885 от 27.03.2014 года Фоноберову В.С. предлагалось представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 21.04.2014 г., а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении следовало лично явиться 28.04.2014 г.

28.04.2014 г. Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Действия (бездействия) управляющего квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к указанной ответственности Управление Росреестра в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2014 г., тогда как  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности 17.04.2014 г., что не оспаривается административным органом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании распоряжения Правительства Российской федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего соответствующих обязанностей, что нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным положениям пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Следовательно, обязанность по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Закона о банкротстве, лежит на арбитражном управляющем.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения данных выводов суда из мотивировочной части судебного акта.

В обоснование своей позиции апеллянт также приводит ссылки на отсутствие  судебной практики по применению положений п.6  ст. 28 Закона о банкротстве, а равно ссылается на официальный сайт ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», где не имеется подобных публикаций (распечатки из системы «Консультант плюс» и указанного сайта обозрены судом в судебном заседании).

Вместе с тем, указанная позиция апеллянта не свидетельствует об освобождении арбитражного управляющего от возложенной на него законом обязанности.

Более того, в судебной практике судами рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющий по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по указанному основанию (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 N 15АП-14444/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А46-19490/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-19967/2012, Постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1338/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии в деянии Фоноберова В.С. состава административного правонарушения и о признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется, поскольку в обжалуемом решении арбитражного суда такой вывод отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта, что в рассматриваемом случае, учитывая нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению подлежать не может.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол составлен с нарушением закона, он не может являться доказательством по делу, соответственно, из материалов дела не следует наличие события правонарушения, совершенного и законно вменяемого Обществом; судом при установленных им обстоятельствам не могла  быть дана оценка существу допущенных Обществом нарушений, поскольку данный факт административным органом никакими доказательствами не подтвержден.

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции обоснованной, вместе с тем, не влекущей отмену по существу правильного судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2014 г. по делу № А02-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина