Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А45-24074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24074/2013

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05. 2014 года по делу № А45- 24074/2013 (07АП-5827/14)   (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" об истребовании сельскохозяйственной продукции залоговой стоимостью 6 948 484,00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее – ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее – ЗАО "Новопетровское") об истребовании сельскохозяйственной продукции залоговой стоимостью 6 948 484,00 рубля.

05.05.2014 года истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на заложенное по договорам № 110000/1000-10.8 от 25 июля 2011 года и № 110000/1000-10.1 от 25 июля 2011 года имущество, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу № А40-83336/2012 обращено взыскание: сельскохозяйственную продукция - зерно, вид сельскохозяйственной про- дукции: рожь озимая, ГОСТ, класс, сорт: 4 класс ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева: 1935, урожайность (прогноз): 1,54 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции - прогнозная цена (руб./т): 4347,8, объем с/х продукции, передаваемой в залог (т.): 3819, залоговая стоимость с/х продукции: 12930435 руб.; сельскохозяйственную продукцию - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: пшеница яровая, ГОСТ, класс, сорт1: Алтайская 325, Новосибирская 89, площадь посева: 7412, урожайность (прогноз): 1,223 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции - прогнозная цена (руб./т): 4590, объем с/х продукции, передаваемой в залог (т.): 10559, залоговая стоимость с/х продукции: 48466912 руб.; сельскохозяйственную продукцию - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: ячмень яровой, ГОСТ, класс, сорт: Ача, рядовой, площадь посева: 707, урожайность (прогноз): 1,850 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции - прогнозная цена (руб./т): 5313, объем с/х продукции, передаваемой в залог (т.): 1308, залоговая стоимость с/х продукции: 6948484 руб.; сельскохозяйственную продукция - зерно, вид сельскохозяйственной продукции: овес, ГОСТ, класс, сорт: Ровесник, площадь посева: 789, урожайность (прогноз): 2172 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции - прогнозная цена (руб./т): 5355, объем с/х продукции, передаваемой в залог (т.): 1714, залоговая стоимость с/х продукции: 9177024 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 г. в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время какая – либо процедура банкротства в отношении ЗАО "Новопетровское" не проводится, руководитель должника отсутствует, арбитражный управляющий не утвержден. Полагает, что в условиях неопределённости существует возможность реализации движимого имущества, в связи с чем предмет залога  будет утрачен.

Временный управляющий ЗАО "Новопетровское" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 06.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, ссылаясь на то, что существует возможность реализации движимого имущества, как руководителем должника, так и судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного по заявлению третьего лица исполнительного производства, в связи с чем предмет залога будет утрачен, заявитель не  указывает  при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо ему будет причинен значительный ущерб.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве ООО "ТД "Агроторг"  такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу № А45-24074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина