Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А03-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А03-5321/2014

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басенко Н.А. (07АП- 6294/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014г. по делу № А03- 5321/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Басенко Николая Анатольевича к администрации города Барнаула Алтайского края, третьи лица – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Главное управлении имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Басенко Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение – здание склада готовой продукции (Литер А), площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6а/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку он дважды не явился в судебное заседание (22.04.2014 и 05.06.2014) суд должен был оставить иск без рассмотрения. У суда не было оснований для  рассмотрения дела по существу, так как истец не смог воспользоваться правом на представление в суд дополнительных доказательств возможности сохранения самовольной постройки. Отказывая в удовлетворении иска, суд лишил истца права вновь обратиться в суд с данным иском.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить утрату интереса истца к объекту спора.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую об обратном. Так, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца. Истец не явился в одно судебное заседание 05.06.2014г., процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Поэтому необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Ссылка истца на то, что он не смог воспользоваться правом на представление в суд дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Никакие дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представлены и в апелляционный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на основании договора аренды, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014г. по делу № А03-5321/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина