Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО «Седьмой Континент» - Шарковой К.П. по доверенности от 01.04.2014 №170, ООО «Кристалл-Инвест» - Усовой О.В. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (рег. №07АП-9740/2009 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №7 от 06.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест», и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (далее – ООО «Ретэил-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ретэил-Инвест», конкурным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ретэил-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю. обратился 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 28.04.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 06.12.2012, заключенного между ООО «Ретэил-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее – ООО «Кристалл-Инвест»), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кристалл-Инвест» передать ООО «Ретэил-Инвест» объект недвижимого имущества -  5405/143004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 41а, кадастровый номер 70:21:0200022:0052, площадью 1430,4кв.м., назначение: для эксплуатации зданий и сооружений.

Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 06.12.2012 является подозрительной сделкой, цена сделки в сумме 70 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка купли-продажи совершена в ущерб прав кредиторов, а также в отсутствие согласия залогового кредитора, что не соответствует требованиям статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – ОАО «Седьмой Континент») не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период, когда дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013, при этом отмененный судебный акт является незаконным с даты его принятия, а не с даты признания его незаконным.  Кроме того, при реализации недвижимого имущества по договору № 7 от 06.12.2012 были нарушены условия реализации имущества из конкурсной массы, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что предмет договора не находился в залоге у третьих лиц, не сделал никаких выводов о нарушении общих условий продажи имущества в ходе банкротства.

ООО «Кристалл-Инвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем обязанность по реализации имущества на открытых торгах у должника отсутствовала.

Должник, конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Седьмой Континент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Кристалл-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2009 ООО «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

06.12.2012 между ООО «Ретэил-Инвест» (продавцом) и ООО «Кристалл-Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - общая долевая собственность, доля в праве 5405/143004, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь  1430,00кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, 41а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200022:0052, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его по цене 70 000 рублей (л.д.17-18).

По акту приема-передачи от 06.12.2012 ООО «Ретэил-Инвест» передало ООО «Кристалл-Инвест» спорный объект недвижимого имущества (л.д.19).

21.12.2012 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права общей долевой собственности в отношении спорного объекта за ООО «Кристалл-Инвест».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ретэил-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение данной сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также без согласия залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта занижения в договоре от 06.12.2012 продажной цены имущества относительно его рыночной стоимости. Суд не установил нарушений требований статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем у должника не возникла обязанность реализовать имущество в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка от 06.12.2012 совершена в течение одного года до даты расторжения мирового соглашения (08.05.2013) и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В договоре купли-продажи от 06.12.2012 цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме 70 000 рублей.

Согласно отчету №82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2012 рыночная стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 03.09.2012 составила 70 000 рублей.

Доказательства наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо