Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А67-7497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-7497/2013

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройинвест» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014г. по делу № А67-7497/2013 (07АП- 5313/14)   (судья А. В.  Хлебников)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

(ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью

«Евростройинвест» (ИНН 7021056857, ОГРН 1027000867838) о взыскании 857 413 руб. 40

коп. основного долга, 153 922 руб. 35 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее – ООО «Евростройинвест») о взыскании  857 413 руб. 40 коп. основного долга за период сентябрь - октябрь 2013г., 153 922 руб. 35 коп. пени за период с 08.10.2013г. по 24.04.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №3-2232 от 13.03.2013г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евростройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что решением единственного участника ООО «Евростройинвест» от 28.10.2013г. в отношении общества введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Лаконкин С.В. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. ООО «Томскводоканал» было предъявлено кредиторское требование, данное требование находится в стадии рассмотрения. В случае отказа ликвидатора в удовлетворении кредиторских требований, ООО «Томскводоканал» может обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также судом не учтено, что ООО «Евростройинвест» не имеет в настоящее время достаточных средств для публикации сообщения о добровольной ликвидации.

ООО «Томскводоканал» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Евростройинвест» (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение (для внебюджетных потребителей) №3-2232 от 13.03.2013г. (в редакции протоколов разногласий от 19.03.2013г., от 29.03.2013г.), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях договора.

Сторонами в договоре согласовано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении №5; для учета объемов водоснабжения и водоотведения абонента используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (п. 4.1.); расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (п. 5.2.); оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 40% договорного объема водопотребления и водоотведения (1-й расчетный период), до 20 числа текущего месяца 70% договорного объема водопотребления и водоотведения (2-й расчетный период), до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема водопотребления и водоотведения (3-й расчетный период), окончательный расчет (при наличии приборов учета) до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления (п. 6.2.).

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в п. 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора ООО «Томскводоканал» в сентябре-октябре 2013г. были оказаны услуги ООО «Евростройинвест» по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается расчетами абонента за спорный период, выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета.

На оплату оказанных услуг ООО «Томскводоканал» были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обязанность по оплате услуг ООО «Евростройинвест» исполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 857 413 руб. 40 коп.

Уклонение ООО «Евростройинвест» от оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом за период : сентябрь-октябрь 2013г. услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 857 413 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности за несвоевременную оплату потребленных услуг истец на основании пункта 7.21. договора за период с 08.10.2013г. по 24.04.2014г начислил ответчику пеню в общей сумме 153 922 руб. 35 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что  возражения ответчика сводятся к несоблюдению истцом порядка предъявления требований к лицу, находящемуся на стадии ликвидации, в связи с чем ответчик полагает, что в силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ суд должен оставить иск без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия ликвидационной комиссией мер к выявлению истца как кредитора и его письменного уведомления о начале процедуры ликвидации, как того требует норма ст. 63 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у ответчика средств для публикации сообщения о добровольной ликвидации правового значения не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 года по делу № А67–7497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина