Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-21561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21561/2013

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Карсакова А.В. – доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 по делу № А45-21561/2013 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» (ОГРН 1022201773989, ИНН 2225033263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании требования и решения налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9166 по состоянию на 12.09.2013 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 12266 от 11.10.2013.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, в связи с чем недопустимо осуществлять действия по взысканию пеней, начисленных на такую сумму налога; судом не исследован вопрос об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания; суд неправомерно сослался на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Алтай Агролюкс» ИФНС России по Центральному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2009 № РА-29-11, в соответствии с которым, в том числе установлена неуплата НДС в размере 1 453 289 рублей.

Данное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.03.2010 в части начисления НДС оставлено без изменения.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок Инспекция направила Обществу требование № 1311 от 06.04.2010 со сроком исполнения до 24.04.2010.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием вынесения решения № 9058 от 04.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств.

28.05.2010 Инспекцией принято решение № 2863 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку налог не был уплачен своевременно, Инспекцией начислены пени в сумме 90 317,09 рублей и выставлено требование № 9166 по состоянию на 12.09.2013.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения № 12266 от 11.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с требованием № 9166 от 12.09.2013 и решением № 12266 от 11.10.2013, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о возможности предъявления к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога;  отсутствии оснований для признания незаконными требования № 9166 от 12.09.2013 и решения № 12266 от 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Наличие у Общества недоимки по НДС в сумме 1 453 289 рублей установлено Решением УФНС России по Алтайскому краю от 05.03.2010.

Доказательств уплаты указанной недоимки Обществом не представлено, в связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени на указанную недоимку по состоянию на 12.09.2013.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций.

При таких обстоятельствах направление Инспекцией требования № 9166 от 12.09.2013 является правомерным.

Доводы Общества о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого требования, в нем содержатся сведения о размере задолженности с указанием срока уплаты (1 453 289 рублей по сроку уплаты 25.12.2009 и 12 897 рублей по сроку уплаты 19.02.2010), сумме пени, начисленной на момент выставления требования (90 317,09 рублей), основании взимания пени (статья 75 НК РФ), сроке исполнения требования (02.10.2013), мерах по взысканию пени.

Таким образом, требование № 9166 от 12.09.2013 соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ и позволяет установить определить обязанность Общества по уплате пени.

По указанным причинам подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод Общества о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

С учетом изложенного требование № 9166 от 12.09.2013, соответствующее действительной налоговой обязанности Общества, не может быть признано недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с этим по истечении срока на добровольное исполнение требования № 9166 от 12.09.2013 Инспекцией правомерно вынесено решение № 12266 от 11.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Каких-либо доводов относительно недействительности указанного решения Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе указано, что налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, в связи с чем недопустимо осуществлять действия по взысканию пеней, начисленных на такую сумму налога

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло указанного довода.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного подлежат отклонению указания Общества на признание Инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по НДС в сумме 1 453 289 рублей и на неисследование судом первой инстанции указанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой задолженности в размере 1 453 289 рублей в установленный срок Инспекцией направлено требование № 1311 от 06.04.2010, неисполнение требования послужило основанием для  вынесения решения № 9058 от 04.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств; 28.05.2010 на основании статьи 47 НК РФ Инспекцией принято решение № 2863 о взыскании за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 2863 от 28.05.2010 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Следовательно, Инспекцией были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Ссылки в апелляционной жалобе на законодательство об исполнительном производстве являются несостоятельными, поскольку при проведении процедуры взыскания налоговые органы руководствуются НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 по делу № А45-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АГРОЛЮКС» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      Л. Е. Ходырева