Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-20012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-20012/2012

04 августа 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – В.А. Хачатрян по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от ответчика – О.В. Докучаева по доверенности от 28.08.2013, пасп.,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство № 07АП-16/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-20012/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (630000, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ИНН 5404356925, ОГРН 1085404009426)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 № 1173/Ж-159-09 на сети теплоснабжения, поименованные в акте приема-передачи от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 28.03.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013.

ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета в лице Финансового управления города Новокузнецка 1 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 24, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО «СтройГрад» взыскано 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя; платежные поручения такими доказательствами не являются, так как назначение платежа не содержит реквизитов, позволяющих сделать вывод, что оплачивались услуги представителя именно по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда без изменения со ссылками на то, что в подтверждение понесенных расходов были представлены договор, платежные поручения, акты оказанных услуг, соглашения о зачете требований, переписка;  факт несения расходов на оплату услуг адвоката Осипова Г.С. в рамках данного дела подтвержден документально.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрад» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор о юридическом обслуживании от 30.01.2013, заключенный им с адвокатом Осиповым Г.С. (т. 24, л.д. 10-13); акты оказанных услуг от 31.01.2013, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.06.2013, от 31.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 (т. 24, л.д. 26-34); платежные поручения № 3244 от 01.11.2013, № 2657 от 01.08.2013, № 2265 от 21.05.2013 на общую сумму 1 180 000 рублей (т. 24, л.д. 14-16); письма истца обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о перечислении адвокату денежных средств в качестве оплаты услуг по настоящему делу (т. 24, л.д. 54-56); соглашения о зачете встречных однородных требований (т. 24, л.д. 57-59).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе его участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и затраченного времени, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения не подтверждают оплату услуг адвоката Осипова Г.С. именно по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись адвокату со счета общества «Горэлектросеть» за ООО «СтройГрад» в качестве оплаты за услуги по договору.

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании писем ООО «СтройГрад» от 20.05.2013 № 4-2222/1-11, от 30.07.2013 № 4-5247/1-11, от 30.10.2013 № 4-6795/1-11, адресованных обществу «Горэлектросеть», в которых истец просил произвести платеж адвокату Осипову Г.С. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «СтройГрад» по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013 по делу № А27-20012/2012» (т. 24, л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств именно в счет оплаты услуг представителя по делу № А27-20012/2012 следует признать доказанным.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Осипов Г.С. оказывал истцу юридические услуги также по иным делам, а также что в подтверждение оплаты этих услуг обществом «СтройГрад» представлялись те же платежные поручения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу № А27-20012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина