Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А27-489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А27-489/2009-7

(07АП-1721/09)

25 февраля 2009 года

Полный текст постановления  объявлен и изготовлен 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего :                                                                       Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                        Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2009 года по делу №А27-489/2009-7 (судья Серафимофич Е.П.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» об обязании исполнить обязательства по государственным контрактам, взыскании 3011 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по Кемеровской области, г.Кемерово обратилось в Арбитраж­ный суд Кемеровской области с иском об обязании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия». г.Новосибирск исполнить обязательства по государственным кон­трактам от 23.06.2006г. №2-ок/1385-06, №3-ок/1386-06, №4-ок/1384-06; о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 011 руб.42 коп. за нарушение сроков землеустроитель­ных работ по государственному контракту №3-ок/1386-06 в отношении 25 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2009 года дело №А27-489/2009-7 было направленно для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением, территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит определение от 21.01.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по Кемеровской области считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Кемеровской области. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно направил дело №А27-489/2009-7 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и неправомерно не применил подлежащие применению части 4, 7 статьи 36 АПК РФ, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности. Поскольку из технических заданий к государственным контрактам следует, что часть работ должна производится на территории Кемеровской области.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что вопрос о подсудности решался в рамках дел №А27-4440/2008-7 и А27-4441/2008-7 между теми же лицами. На основании чего, следует применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, данный иск заявлен в связи с надлежащим исполнением государственных контрактов от 23.06.2006г. №2-ок/1385-06 ,№3-ок/1386-06, 1384-06, заключенных между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия».

Разделом 7 контрактов (пункты 7.1, 7.2) установлено, что споры, возникшие вследствие выполнения контракта, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения согласия в процессе переговоров сторон споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно части 4 стать 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 7 этой же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец считая, что место исполнения договора является Кемеровская область обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что дело подсудно Арбитражному суда Новосибирской области, направил дело  №А27-489/2009-7 в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Из текста части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указа­но место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае тексты государственных контрактов, технические за­дания и иные приложенные к иску документы не содержат прямого указания на место исполнения контрактов.

Исследование раздела 2, 3 технических заданий, являющихся приложениями к государственным контрактам показывает, что на территории Кемеровской области производится только часть работ, непосредственно связанных с земельными участками.

Данный вывод подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения государственных контрактов исключительно на территории Кемеровской области.

Правомерно отмечено, что АПК РФ не связывает возможность применения установленного частью 4 статьи 36 данного кодекса правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ  не применяются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении части 4 статьи 36 АПК РФ, необоснованны.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что вопрос о подсудности  решался Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения дел №А27-4440/2008-7 и А27-4441/2008-7 между теми же лицами в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам №4-ок/1384-06 от 23.06.2006 года и №2-ок/1385-06 от 23.06.2006 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение вышеуказанных дел не изменят правил подсудности.

Таким образом, исходя из того, что по государственным контрактам 23.06.2006г. №2-ок/1385-06, №3-ок/1386-06, №4-ок/1384-06 ответчик принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ в отношении земельных участков, находящихся на территории Кемеровской области и подлежащих отнесению к федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю, для целей государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2006 году на территории Кемеровской области не следует, что местом исполнения указанного контракта является территория Кемеровской области.

Исходя из вышесказанного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о направлении дела по подсудности в другой суд не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2009 года по делу №А27-489/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            О.Б. Нагишева

Н.В. Марченко