Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2493/2014

04 августа 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2014 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Шанин В.В., доверенность от 10.12.2013,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Трастинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года   по делу  №А45-2493/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению открытого акционерного общества «Трастинвест» (ОГРН  1025404351950, ИНН 433127126, НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 214)

к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области (НСО, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трастинвест» (далее - заявитель, ОАО  «Трастинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ЦБ по НСО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 51-13-694/пн по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу  №А45-2493/2014 признано незаконным и отменено постановление Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка России по Новосибирской области от 28.08.2013 № 51-13-694/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ОАО «Трастинвест» штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2014 отменить, признать совершенное правонарушением малозначительным, либо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и снизить размер штрафа.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что в момент совершения административного правонарушения Общество не вело хозяйственной деятельности и не ведет  ее, не извлекает прибыли в настоящее время, оспариваемое предписание на момент принятия судом заявителем было исполнено, у Общества в настоящее время тяжелое финансовое положение, имеется задолженность по налогам, арестованы расчетные счета, отсутствует штат сотрудников, не начисляется заработная плата, единственным работником является   -  директор Общества, в результате действий ОАО «Трастинвест» не наступили вредные последствия, в связи с чем полагает соразмерным совершенному административному правонарушению штраф не более 30 000 рублей.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи  266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица,  заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 обществу было выдано предписание о предоставлении документов № 51-13-ЕС-10/12774 , которым обществу было предписано в течение трех рабочих дней с момента получения предписания направить в административный орган документы, необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 59 т. 1) предписание от 05.07.6013 № 51-13-ЕС-10/12774 получено обществом – 10.07.2013. Срок исполнения данного предписания истек -15.07.2013 .

В связи с неисполнением заявителем указанного предписания в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 № 51-13-765/пр-ап  и вынесено постановление от 28.08.2013 № 51-13-694/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом о подтверждении факта неисполнения предписания от 28.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 № 51-13-765/пр-ап), что вышеуказанное предписание не было исполнено обществом в установленный срок (до 15.07.2013 включительно).

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания о предоставлении документов № 51-13-ЕС-10/12774 от 05.07.2013, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что у общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе ОАО «Трастинвест»  не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Таким образом, административным  органом доказано наличие в действиях ОАО «Трастинвест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,