Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО «Седьмой Континент» - Шарковой К.П. по доверенности от 01.04.2014 №170,

от заинтересованных лиц: ООО «Новый капитал», ООО «Агат» - Усовой О.В. по доверенностям от 01.02.2014, от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (рег. №07АП-9740/2009 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 03.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Новый капитал», обществом с ограниченной ответственностью «Агат», и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (далее – ООО «Ретэил-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ретэил-Инвест», конкурным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ретэил-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю. обратился 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 28.04.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 03.09.2012, заключенного между ООО «Ретэил-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый капитал» (далее – ООО «Новый капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый капитал» передать ООО «Ретэил-Инвест» право собственности на долю в размере 142277/284555 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия,   общей площадью 28455,5кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, кадастровый номер 70:21:0200022:0277; обязания ООО «Агат» передать ООО «Ретэил-Инвест» право собственности на долю в размере 142278/284555 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общей площадью 28455,5кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, кадастровый номер 70:21:0200022:0277 (л.д.7-9, 36).

Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 03.09.2012 является подозрительной сделкой, цена сделки в сумме 28 460 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка купли-продажи совершена в ущерб прав кредиторов, а также без согласия залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – ОАО «Седьмой Континент») не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделки в период прекращении дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013, указанный отмененный судебный акт является незаконным с даты его принятия, а не с даты признания его незаконным. Кроме того, при реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 03.09.2012 № 3 были нарушены положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве о продаже залогового имущества только с согласия залогового кредитора; положения статьи 139 Закона о банкротстве о продаже имущества из конкурсной массы путем проведения торгов; требования п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве о направлении 70% вырученных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору. Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО «Седьмой Континент», права и интересы которого нарушены реализацией залогового имущества без его согласия и невыплатой ему 70% от стоимости реализованного залогового имущества.

ООО «Агат», ООО «Новый капитал» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда от 21.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по реализации имущества на торгах. ОАО «Седьмой Континент» не доказало существование зарегистрированного в установленном порядке обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, и нахождение имущества в залоге у ОАО «Седьмой Континент» на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права долевой собственности ООО «Агат» и ООО «Новый капитал» в отношении спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Седьмой Континент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Агат», ООО «Новый капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2009 ООО «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

03.09.2012 между ООО «Ретэил-Инвест» (продавцом) и ООО «Новый капитал» (покупателем 1), ООО «Агат» (покупателем 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 право собственности на долю в размере 142277/284555 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  и обслуживания комплекса зданий и сооружении машиностроительного предприятия, общая площадь 28455,5кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, кадастровый номер 70:21:0200022:0277, в собственность покупателя 2 право собственности на долю в размере 142278/284555 в праве собственности на объект, а покупатели 1 и 2 обязуются принять доли в праве собственности на объект и уплатить указанную в пункте 2 договора цену – по 14 230 000 рублей каждый, а всего 28  460 000 рублей. Выдел доли в натуре не осуществляется (л.д.19-22).

По акту приема-передачи от 03.09.2012 ООО «Ретэил-Инвест»» передало ООО «Новый капитал» и ООО «Агат» право собственности на доли в размере по 142277/284555 каждому в праве собственности на земельный участок (л.д.23).

31.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Агат» и ООО «Новый капитал».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 о банкротстве ООО «Ретэил-Инвест» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Установив, что договор купли-продажи заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с отсутствием залога в момент государственной регистрации права долевой собственности ООО «Агат» и ООО «Нлвый мир» на спорный объект недвижимости суд отклонил, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о нарушении ст. 18.1 Закона о банкротстве реализацией имущества должника без согласия залогового кредитора – ОАО «Седьмой континент».

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 03.09.2012, то есть в течение одного