Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-4162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-4162/2014

04 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гусева Е.А. по доверенности от 27.06.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 мая 2014 г. по делу № А45-4162/2014 (судья Тарасова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (ОГРН 1105476001575, ИНН 5404409870, 630087, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 23)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революция, 38)

о взыскании 323 510  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 323 510 рублей задолженности по государственному контракту от 16.08.2012 № 28.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в нарушение требований контракта общество в установленные сроки свои обязательства перед Управлением не выполнило, в связи с этим, во исполнение части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации неиспользованные денежные средства были перечислены (возвращены) на единый счет бюджета, таким образом, услуги, оказанные после прекращения действия контракта оплате не подлежат.

Как полагает заявитель жалобы, при несоблюдении сроков (этапов) выполнения работ, общество обязано уплачивать Управлению неустойку.

Без подписания документа о приемке выполненных работ (акта приема-передачи) отсутствуют правовые основания для оплаты денежных обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.08.2012 № 28 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2012 году в Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические требования к выполняемой работе определены сторонами в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

В соответствии с разделами 2, 3 технического задания истец обязан был составить схемы земельных участков, подготовить межевые планы, предоставить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы необходимые для проведений государственного кадастрового учета.

Итоговой целью выполнения работ являлось постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 323 510 рублей.

Заказчик обязался принять работу в течение 7-ми дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 21 декабря 2012 года (раздел 3 контракта).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены кадастровые работы в полном объеме, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровые паспорта переданы ответчику.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, мотивированный отказ в приемке работ также не направил.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 323 510 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подписание заказчиком актов приема-передачи выполненных работ, а также выполнение работ за пределами срока действия контракта не является основанием для отказа в оплате этих работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом спорных услуг и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным истцом в материалы дела:

- письмом от 23.05.2013 исх. № 040/13-М, переданы кадастровые паспорта на земельные участки № 54:19:000000:62, 54:19:012501:3, 54:10:025301:1 и акт выполненных работ. Письмо получено ответчиком 23.05.2013;

- письмом от 10.09.2013 исх. № 068/13-М, переданы межевые планы, кадастровые выписки на земельные участки № 54:11:017016:593, № 54:19:072501:87, акт выполненных работ. Письмо получено ответчиком 11.09.2013.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг ответчиком в связи с нарушением истцом сроков их выполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с разделом 3 контракта срок действия контракта до 21.12.2012 года, однако данный раздел не содержит условия о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами установленного срока. Выполнение работ за пределами срока действия контракта не является основанием для отказа в оплате этих работ.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий контракта, возражения ответчика относительно нарушения обществом сроков оказания услуг по контракту не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил в вышеуказанные сроки результаты выполненных обществом работ и использует их в своей деятельности.

Управление отказалось подписать акты приема-передачи выполненных работ в связи с тем, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены; работы не оплачены, так как во исполнение части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса российской Федерации неиспользованные денежные средства были возвращены на единый счет бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи работ не может быть принят в качестве основания для оплаты обязательств в рамках контракта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями контракта, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Управление не предъявляло требований к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, данный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции, встречных требований не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при несоблюдении сроков (этапов) выполнения работ, общество обязано уплачивать Управлению неустойку не принимается судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу №А45-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко