Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А67-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВОИР» (рег. №07АП-7340/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2014 года (судья Иванов О.А.) о передаче по подсудности дела № А67-3253/2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» (ОГРН 1127014000332) о признании закрытого акционерного общества «АВОИР» (ОГРН 1117014001169, ИНН 7014055330) несостоятельным (банкротом),

                                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» (ОГРН 1127014000332, ИНН 7014055796, 634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20а, далее – заявитель, ООО «Восточная водяная компания») обратилось 21.05.2013 в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АВОИР» (ОГРН 1117014001169, ИНН 7014055330, 634521, Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, 1а/1, далее – должник, ЗАО «АВОИР»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2014 заявление ООО «Восточная водяная компания» принято, возбуждено производство по делу №А67-3253/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВОИР».

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) дело № А67-3253/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО «АВОИР» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу № А67-3253/2014 прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица. Статьей 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для передачи дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, и не содержит такого основания, как предъявление заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не по месту нахождения должника. Принятие к производству Арбитражного суда Томской области заявления о признании должника банкротом нарушает права и интересы должника, поскольку органы управления и документы юридического лица находятся на территории другого субъекта Российской Федерации, что делает невозможным участие представителя должника в судебных заседаниях в городе Томске.

ООО «Восточная водяная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о признании ЗАО «АВОИР» несостоятельным (банкротом).

ООО «Восточная водяная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом, представив в материалы дела информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2013, согласно которой местом нахождения ЗАО «АВОИР» являлось: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, д.1а/1.

Определением Арбитражного суда Томской области 03.06.2014 вышеуказанное заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что на момент подачи ООО «Восточная водяная компания» в суд настоящего заявления ЗАО «АВОИР» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.20, стр. 3, оф.92 (о чем должник представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2014).

Суд первой инстанции, передавая дело № А67-3253/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, исходил из того, что заявление ООО «Восточная водяная компания» о признании ЗАО «АВОИР» несостоятельным (банкротом) принято 03.06.2014 с нарушением правила о подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения ЗАО «АВОИР» определено судом первой инстанции на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по месту государственной регистрации юридического лица по состоянию на дату подачи заявления (21.05.2014) - г.Москва, ул. Каспийская д.20, стр. 3, оф.92.

Следовательно, по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление должно быть предъявлено по месту нахождения должника – в г. Москве, соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АВОИР»  несостоятельным (банкротом) кредитором-заявителем была нарушена подсудность.

   Однако действующим законодательством предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВОИР» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в случае предъявления заявления о банкротстве должника не по месту его нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник известил арбитражный суд по предыдущему месту своего нахождения о смене юридического адреса, сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО «АВОИР» по новому месту нахождения юридического лица в материалах дела не имеется и заявитель апелляционной жалобы на них не ссылается.

В этой связи правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «АВОИР» у Арбитражного суда Томской области отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ЗАО «АВОИР» принятием к производству Арбитражного суда Томской области заявления о признании общества банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы исключает необходимость участия представителя должника в судебных заседаниях арбитражного суда в городе Томске.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2014 года о передаче по подсудности дела № А67-3253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Логачев К.Д.

                                                                                                                       Фролова Н.Н.