Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-3456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-3456/2014

«31» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            Г.В. Корецковой по дов. от 04.02.2014,

от  ответчика:   С.Ю. Беспаловой по дов. от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод»  (07АП-6010/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 (судья А.О. Нестеренко) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960) к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) об обеспечении доступа к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к ООО  «Юргинский машиностроительный завод»  об обязании исполнять условия договоров поставки газа №21-5-0015/13/АГ, №21-5-0015/13/НГ  от  18.10.2012  - обеспечивать доступ представителей поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и газораспределительной организации - ОАО «Кузбассгазификация» к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена  30.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод»     подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309 ГК РФ, т.к. ни условия заключенного договора, ни нормы права, регулирующие отношения по поставке газа не содержат обязанности  ответчика по обеспечению доступа представителей поставщика к газораспределяющему оборудованию, принадлежащего на праве собственности ответчику; при рассмотрении дела, суд не применил  положения ст.35 Конституции РФ, ст.212 ГК РФ, положения ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», необоснованно применив  п.26 Правил поставки газа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе: - исходя из п. 3.3 договора поставщик имеет право ограничить и/или прекратить  поставку газа в соответствии с п.34 Правил  поставки газа. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае – принудительно ГРО и/или Трансгазом; - в мае 2013 г. было ведено ограничение  поставки газа   ООО «Юргинский машиностроительный завод» на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения; закрытие  запорных арматур на подводящих  газопроводах с установкой поставщиком охранных проб зафиксировано в акте  выполнения работ  по ограничению поставки  природного газа; следовательно, реализация поставщиком газа  законодательно установленного права доступа к газопотребляющему  оборудованию покупателя является безусловным правом поставщика, закрепленное, к тому же, в п. 4.2. договоров поставки газа.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или  изменению.

Материалами дела установлено, что от 18.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово»  (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключены договоры поставки газа  №21-5-0015/13/АГ, №21-5-0015/13/НГ (л.д.14-26, 27-39 т.1), по условиям которых:

- поставщик обязуется поставить …газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1);

- месяцем поставки, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (п.2.6);

- поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа в соответствии с п.34 Правил поставки газа.  Решение об ограничении или прекращении  поставки газа принимается  поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и действует  до устранения обстоятельств, явившихся основанием  для его принятия (п.3.3);

- уполномоченным лицам поставщика и покупателя предоставляется право по согласованию с владельцами  узлов учета проверять правильность  работы средств измерений количества  и показателей качества  газа, а также ведения необходимой документации (п.4.2).

Пунктами 7, 9 дополнительного соглашения от 12.04.2013 (л.д.40-48 т.1) стороны договора поставки газа №21-5-0015/13/АГ согласовали объем поставки газа в размере  14098 куб. м/сутки в период  введения поставщиком  ограничений или прекращения поставки газа  покупателю,   а также порядок его введения.

Во исполнение дополнительного соглашения истец и ответчик в приложении №1 к данному соглашению от 30.05.2013, определили суточный договорной объем поставки газа в количестве 53000 куб. м/сутки и согласовали перечень газопотребляющего оборудования, подлежащего отключению, с указанием номеров печей и цехов.

Актом выполнения работ по ограничению поставки природного газа для газопотребляющего оборудования ООО «Юргинский машиностроительный завод» от 30.05.2013  самостоятельно были закрыты запорные арматуры на подводящих газопроводах с установкой охранных пломб поставщика, что подтверждается соответствующим актом от 30.05.2013.

28.11.2013, 14.01.2014 и 18.02.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово»   были составлены акты о том, что его сотрудники, прибывшие для проверки соблюдения ООО «Юргинский машиностроительный завод»  условий по ограничению  поставки природного газа,  не были допущены  к месту проведения работ (53-55 т.1).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право поставщика или ГРО на доступ на территорию предприятия покупателя с целью проверки соблюдения режима ограничения потребления  следует из ст.ст. 539, 546 ГК РФ п.3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителями при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, п.26 Правил поставки газа.  Иное привело бы к невозможности реализации и обеспечения права поставщика на ограничение поставки газа, предусмотренного как законом и принятыми в его исполнение нормативно-правовыми актами, так и соглашениям сторон, к нивелированию обязанности покупателя по подчинению такому режиму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей  539 ГК РФ  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Кроме положений ГК РФ отношения в области газоснабжения регламентируются, в том числе  и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998, а также Порядком  прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителями при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998.

Следуя п. 1 Правил  поставки газа, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Наличие отношений между истцом и ответчиком  по поставке газа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Исходя из п.34 Правил поставки газа, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 (с последующими изменениями) определена последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа), в п.3 которого установлено, что ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов может производиться как организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов, так и энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Согласно п.3.3 договора, заключенного между сторонами, поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и /или Трансгазом.

Принудительное  ограничение (прекращение) поставки газа предполагает присутствие поставщика или ГРО, которые  должны произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю.

Учитывая изложенное,  принятие договоров поставки в соответствии с указанными  выше  нормативными актами,  предусматривающих  обязанность покупателя предоставить доступ поставщику к газоиспользующим установкам и запорно-регулирующей арматуре, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О промышленной безопасности  опасных  производственных объектов» в обоснование отказа в допуске к газопотребляющему оборудованию.

К тому же,  актом от 30.05.2013 подтверждается, что ответчик не препятствовал истцу  в  доступе к оборудованию для установления  охранных пломб. Проверка же поставщиком их целостности  не может свидетельствовать о нарушении прав собственности   ООО «Юргинский машиностроительный завод». 

Доказательств, подтверждающих возможность истца реализовать принадлежащее ему право проверки целостности установленных им охранных пломб, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, не имеется. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  ООО «Юргинский машиностроительный завод»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу №А27-3961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                             И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                            О.Б. Нагишева

                             Е.И. Захарчук