Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-14933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-14933/2013

резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   5 августа  2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бердчанка»  (рег. №07АП-11102/13(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу №А45-14933/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРГСТРОЙ»,

(заявление ООО «Бердчанка» о включении требования в размере 85 438руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 года в отношении должника ЗАО «ОРГСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Исаев Михаил Юрьевич.

24.03.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытоа акционерное общество «Бердчанка» с заявлением о включении требования в размере 85 438 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ЗАО «ОРГСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года ОАО «Бердчанка» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Бердчанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита, перечисленную во исполнение условий договора как только путем предъявления данного требования и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Права заявителя будут нарушены в случае возможной смены собственника арендуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 года между должником и кредитором заключён договор аренды № 127/0 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, 1, согласно условиям которого арендодатель (должник) предоставил арендатору (заявителю) во временное владение и пользование помещение на согласованных в договоре условиях.

Условиями заключённого сторонами договора (пункт 3.5.), в числе прочих платежей, предусмотрено внесение депозита, который определён сторонами как обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещения убытков, штрафных санкций и выплат арендодателю по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, и наступление в связи с этим последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения ОАО «Бердчанка» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы депозита в размере 85 438 рублей, перечисленного во исполнение условий договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что обязательство по возврату суммы депозита возникнет у арендатора только в случае прекращения договорных отношений и наличия излишне уплаченных сумм. При этом доказательств расторжения либо прекращения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре наблюдения, установлены статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, договором согласован срок и порядок перечисления суммы депозита на расчётный счёт арендодателя. Сторонами также согласованы условия, в соответствии с которыми арендодателю предоставлено право компенсировать за счёт суммы депозита убытки, невнесенную арендную плату, невыплаченные штрафные санкции.

Сумма депозита перечислена на расчётный счёт должника на основании платежных поручений № 162 от 11.10.2012 года, № 130 от 3.10.2012 года.

Учитывая, что условий, при которых сумма депозита подлежит возврату, положения договора не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требовать возврата обеспечительного взноса возникнет у кредитора не ранее момента прекращения договорных обязательств и в соответствии с правилами о неосновательном обогащении при доказанности его наличия и размера.

Из содержания договора следует, что срок аренды договора составляет пять лет с даты подписания акта приёма передачи помещения (14.02.2012 года), срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 4.1., 4.2. договора).

Доказательств расторжения либо прекращения договора в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что обязанность по возврату суммы депозита не наступила, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита, перечисленную во исполнение условий договора как только путем предъявления данного требования и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указано арбитражным судом в данной норме, речь идёт о наступлении срока исполнения существующих, но не просроченных обязательств (фикция просрочки), тогда как доказательств возникновения у должника обязательства по возврату заявителю суммы обеспечительного взноса суду не представлено.

Довод подателя жалобы  о том, что его права будут нарушены в случае возможной смены собственника арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме пункта 1 которой договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Бердчанка» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» мая 2014г. по делу №А45-14933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.