Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-5555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5555/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (номер апелляционного производства 07АП-5997/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу № А27-5555/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Команич),

по иску ООО «Частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379)

к ООО «Губернские окна» (ОГРН 1074217002837, ИНН 4217091804)

о взыскании 48 190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ-Сибирь» (далее - ООО ЧОО «СТРАЖ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернские окна» (далее – ООО «Губернские окна», ответчик) о взыскании 48 190 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле и мае 2013 года на основании договора об оказании охранных услуг №09/12 от 01.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЧОО «СТРАЖ-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что денежные средства в размере 9 760 рублей ответчик не оспаривает и готов оплатить. Истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении тарифа, при этом отказа или уклонения от принятия новых условий договора со стороны ответчика не последовало, ООО «Губернские окна» не воспользовалось своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО «Губернские окна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Губернские окна» (заказчиком) и ООО ЧОО «СТРАЖ-Сибирь» (охранной фирмой) заключен договор об охране объекта № 09/12 от 01 июня 2012 года (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану объект, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Ильинское шоссе, 37, пост с двумя охранниками с круглосуточным режимом работы ежедневно.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых услуг, предоставляемых охранной фирмой по договору, составляет 70 руб. за одного охранника в час без выделения и обложения НДС.

В силу пункта 6.2 договора оплата за охрану производиться на основании выставленных охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисленными на расчетный счет охранной фирмы или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 10 дней с момента выставления счета.

Истцом в обоснование наличия задолженности ответчика по указанному договору за апрель 2013 и май 2013 года были составлены акты об оказании услуг на общую сумму 80 550 рублей, из них 37 350,00 руб. по акту №268 от 30.04.2013, 43 200,00 по акту №332 от 31.05.2013.

Претензией №14 от 31.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору в размере 48 190 руб. (4 990,00 руб. – за апрель и 43 200,00 руб. за май 2013 года) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Губернские окна» обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование наличия задолженности ответчика по указанному договору за апрель 2013 и май 2013 года были представлены акты об оказании услуг на сумму 80550 руб., при этом ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 48190 руб., из расчета: за апрель 2013 года – 4 990 руб., за май 2013 года – 43 200 руб.

Вместе с тем, акты об оказании услуг №268 от 30.04.2013, №332 от 31.05.2013 об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, в связи с чем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика вышеперечисленных актов, истцом также не представлены.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства согласования изменения тарифа в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора, в связи с чем, факт изменения стоимости оказанных услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с декабря 2012 года в  выставляемых актах на оплату услуг уже указывался тариф 75 руб., и ответчик производил оплату по этому тарифу, является несостоятельной, так как договор не предусматривает возможность пересмотра тарифов в одностороннем порядке исполнителем, по смыслу пункта 6.4 договора предполагается согласование тарифа, а в случае недостижения согласия - расторжение договора. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать повышенный тариф согласованным сторонами договора.

Довод жалобы о признании ответчиком суммы 9 760 руб. не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит изложенной ответчиком позиции в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу №А27-5555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк