Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-2197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-2197/2014

«01» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Сибнефтегеофизика»

(07АП- 6045/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014

по делу №  А45-2197/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН 1096671012129) к ОАО «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 1025402452228) о взыскании 1 727 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибнефтегеофизика» о взыскании 1 727 880 руб., в т.ч основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 610-0с от 23.07.2012 в размере 1 700 000 руб. и неустойки в размере 27 880 руб.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибнефтегеофизика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ за 3-й квартал 2013г. По итогам камеральных работ субподрядчиком не был представлен Каталог опорных и рядовых гравиметрических пунктов, относящийся к результату работ, в связи с чем, работы за 3-й квартал выполнены ненадлежащим образом.

ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция»  в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что акт выполненных работ по договору за 3 квартал 2013г. был получен ответчиком 30.09.2013, замечаний по работам, выполненным в 3 квартале, истец не получал. Каталог гравиметрических пунктов имеет сведения, содержащие государственную тайну и в соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к договору субподряда № 619-0с от 23.07.2012 отсылается в ФГУ НПП «Росгеолфонд», сроки предоставления Каталога договором не предусмотрены, письменного распоряжения ответчика о досрочном предоставлении в ФГУ НПП «Росгеолфонд» Каталога гравиметрических пунктов от ответчика не поступало.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  23.07.2012 между ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция» (субподрядчик) и ОАО «Сибнефтегеофизика» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 610-0с на выполнение субподрядных работ (л.д. 41-46), по условиям которого:

- генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора субподрядные работы по объекту: «Выполнение высокоточных гравиметрических работ по сейсмическим профилям на Мархаянской площади» в рамках объекта «Комплексные геолого-геофизические работы на Мархаянской площади (Катангский район Иркутской области)» (раздел 1);

- стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене определяется в сумме 21 240 000 руб.; генеральный подрядчик осуществляет оплату работ по договору ежеквартально на основании Актов выполненных работ (с учетом ранее выданных авансовых платежей). Оплата производится в течение 20 дней  с момента подписания акта выполненных работ (п.3.1,3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция» направило в адрес ответчика Акт №5 выполненных работ по договору за 3 квартал 2013г. от 20.09.2013 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.57-59)

ОАО «Сибнефтегеофизика» полученный акт не подписало, выполненные истцом работы не приняло.

В претензии  № 01-360 от 13.12.2013  (л.д. 63) ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция» предложило ОАО «Сибнефтегеофизика» в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере  1 700 000 руб.

Неоплата ОАО «Сибнефтегеофизика» в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО  «Баженовская геофизическая экспедиция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта выполнения спорных работ истец представил акт выполненных работ по договору за  3 квартал  № 5 от 20.09.2013   на сумму 1 700 000 руб. по форме КС-2.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибнефтегеофизика» полученный от  субподрядчика акт выполненных работ не подписало, в то же время свои возражений относительно выполненных работ не заявило.

Неподписание ответчиком  акта выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Довод заявителя о невозможности принятия выполненных работ ввиду непредставления Каталога опорных и рядовых гравиметрических пунктов (координаты, высоты, G набл.) по факту камеральных работ, подлежит отклонению.

Условия приемки выполненных работ, согласованные сторонами в п.п. 4.1,3.3 договора, не связывают факт приемки выполненных работ с указанным документом. Из технического задания и условий договора от 23.07.2012 не следует, что камеральные работы за 3 квартал предусматривали составление указанного Каталога.

Как пояснил истец, Каталог опорных и рядовых гравиметрических пунктов (координаты, высоты, G набл.) содержит сведения, составляющие государственную тайну, и должен быть представлен истцом в ФГУ НПП «Росгеолфонд». Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении вышеназванного Каталога в указанный орган, а затем предоставления его ответчику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно  принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на спорную сумму акт №5 выполненных работ по договору за 3 квартал 2013г. от 20.09.2013 и удовлетворил исковые требования в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора от 23.07.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств предусмотренных договором, субподрядчик вправе  требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду допущенной просрочки оплаты выполненных работ требование об уплате неустойки в размере 27 880 руб. за период с 11.11.2013 по 31.01.2014, заявленное истцом, соответствует положениям договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу №  А45-2197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                             И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                              О.Б. Нагишева

                              Е.И. Захарчук