Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-13270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-13270/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Станция юных туристов   (рег. №07АП-5564/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 апреля 2014 года по делу №А27-13270/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция юных туристов, г. Мыски, Кемеровская область

о взыскании 86 430 рублей 40 копеек

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – Общество «Электростиль плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция юных туристов (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 80 157 руб. задолженности по договору подряда № 14-МЭО от 06.08.2012, а также 6273,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2012 по 09.09.2013 согласно расчёту, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 ноября 2013 года по делу №А27-13270/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 80 157 руб. долга, 6181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 86 338 руб. 27 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Общество «Электростиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Учреждения 30 105,41 руб. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 30 000,00 руб. – за оказание юридических услуг, 105,41 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично – с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 10 093,68 руб. судебных издержек, из которых: 9 989,34 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 105,30 руб. – почтовые расходы (на отправку искового заявления ответчику).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  завышенный размер издержек истца, несоразмерность затрат на представителя характеру и сложности дела, объему проделанной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 ноября 2013 года по делу №А27-13270/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 80 157 руб. долга, 6181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 86 338 руб. 27 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и расходов на оплату юридических услуг, и вопрос об их распределении не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Электростиль плюс» частично в сумме 10 094,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также из объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного дела. Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 105,30 руб., а требование о взыскании расходов на юридические услуги – в сумме 9 989,34 руб., указав в качестве разумной сумму расходов 10 000 руб., и применив к данной сумме правило отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителем  истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, подписанный между ним (заказчиком) и ООО «Авантаж-Н» (исполнителем); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 к указанному договору; квитанции к приходным кассовым ордерам №11 от 01.06.2013, №14 от 01.07.2013, №20 от 31.07.2013, №27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013 о внесении истцом в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 520 000 руб. по договору № 1 от 01.06.2013, и платежное поручение №44 от 19.03.2014 на  350 000 руб. с указанием основания платежа - по договору № 1 от 01.06.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.13 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Станция юных туристов по договору подряда №14-МЭО от 06.08.2012.

Пунктами 1.1.1-1.1.3 предусмотрено, что исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать следующие услуги – подготовка досудебного (письменного требования); подготовка и подача искового заявления; подготовка и предоставление в арбитражный суд пакета документов для искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме сторонами подписан акт от 19.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом (все услуги по 29 должникам).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, и составленного по результатам оказания исполнителем услуг акта от 19.03.2014, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о связанности оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего спора, за исключением услуги по подготовке и направлению претензии ответчику.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалы настоящего дела (включая решение суда) состоят из 54 листов, объем доказательств по делу минимальный; предметом спора являлось требование о взыскании долга по договору подряда и процентов за нарушение обязательства по оплате работ, основание требования – подписанные между сторонами договор подряда и акт на выполнение работ. При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что потребовало от сторон  отслеживания информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда посредством доступа через индивидуальный код к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе  являются расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов – 10 000 руб., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует. Ссылка на размещенную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области информацию о минимальной ставке вознаграждения адвокатов за составление искового заявления – 5000 руб. подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для несогласия с применением судом, к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и почтовым расходам правила о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг