Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А27-6419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-6419/2014

05 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу № А27-6419/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Болтенковой Ларисы Валентиновны

должник: закрытое акционерное общество «Технология» (ОГРН 1114205041642, ИНН 4205232320)

о признании незаконным бездействия в отношении исполнительного производства №16347/13/34/42 о взыскании с ЗАО «Технология» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности на общую сумму 5 313 463,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Болтенковой Ларисы Валентиновны (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении исполнительного производства № 16347/13/34/42 о взыскании с ЗАО «Технология» в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности на общую сумму 5 313 463,95 рублей.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенное судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л. В. бездействие, выраженное в неустановлении наличия имущества у должника в целях возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 16347/13/34/42; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества на основании исполнительного листа № 00280966, выданного 05.06.2006  Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-949/2006-3, 24.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л. В. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Технология».

Полагая, что судебным приставом–исполнителем не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, наличия у должника дебиторской задолженности, основных средств, доходов получаемых в виде периодических выплат по договорам гражданско-правового характера общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части удовлетворения заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия по установлению наличия банковских счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, также  направлены запросы в ГИБДД и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин относительно наличия транспортных средств, направлены запросы операторам связи, произведен выезд по месту регистрации общества и руководителя общества.

Таким образом, при наличии доказательств совершения вышеуказанных исполнительских действий, доводы общества и требования в данной части судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, что наличие или отсутствие дебиторской задолженности у должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Запрос в отношении бухгалтерской отчетности общества, сведений относительно наличия зарегистрированных ККТ, сведений в отношении иных счетов организации сделан судебным приставом-исполнителем только 19.05.2014 (исх. № 42/34-1783).

Суд, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты все соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что обществом срок на обращение в суд не пропущен с момента предоставления ему по его заявления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу № А27-6419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева