Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А45-14690/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07 АП-911/09 (А45-14690/2008 26/303)

26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химпласт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2008 года по делу №А45-14690/2008 26/303 (судья И.В.Лузарева)

по иску ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» 

к ОАО «Химпласт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Химпласт» 194 832,66 руб. задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.07.2005 № 60/05-Р за период с 27.12.2006 г. по 11.06.2008 г.

         Решением от 5 декабря 2008 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» требования, взыскав с ОАО «Химпласт» 194 832,66 руб. основной задолженности и 5 396,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Химпласт» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность факта наличия задолженности ответчика (отсутствие актов об оказании услуг), неправильное применение норм материального права, нарушение при рассмотрении спора правил подсудности, а также лишение ответчика прав на судебную защиту своих интересов.   

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2008 года по делу №А45-14690/2008 26/303, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (правопредшественник ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») и ОАО «Химпласт» был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № 60/05Р от 01.07.2005 г.

         По условиям данного договора ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» приняло на себя обязательство  осуществлять деятельность по  ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Химпласт».

         Согласно п. 5.1 договора № 60/05Р от 01.07.2005 г. и приложению № 2 к нему, стоимость оказываемых ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» услуг составляет 415 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который производится оплата. Вознаграждение  за оказываемые ОАО «Химпласт» услуги осуществляется в срок не позднее трёх рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.   

         Из материалов дела следует, что 11.06.2008 г. договор от 01.07.2005 № 60/05-Р был расторгнут, все документы и информация, составляющие систему ведения реестра ОАО «Химпласт», переданы другому реестродержателю – ЗАО «Сибирская регистрационная компания».

         В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что   ЗАО   «Профессиональный   регистрационный центр» заявлены требования о взыскании с  ОАО    «Химпласт»   задолженности возникшей в период с 27.12.2006 г. по 11.06.2008 года.

Несмотря на то, что 27.12.2006 г. в отношении ОАО «Химпласт» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сумма задолженности ответчика в размере 194 832,66 руб. относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования о взыскании такой задолженности подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчёта следует, что с 27.12.2006 г. по 11.06.2008 г. стоимость оказанных ОАО «Химпласт» услуг поведению реестра акционеров составила 194 832,66 руб. Данный расчёт, составленный исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США к рублю РФ на соответствующую дату, является правильным. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  ЗАО «Сибирская регистрационная компания» требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  ОАО «Химпласт» предъявленной к взысканию суммы задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «Химпласт» о недоказанности истцом факта оказанию услуг необоснованны. Так представленным в материалы дела актом приёма-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.07.2005 г. подтверждается факт передачи ЗАО «Сибирская регистрационная компания» документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО «Химпласт». Актом приёма-передачи от 11.06.2008 г., в том числе подписанным со стороны ОАО «Химпласт», также подтверждается факт передачи таких документов от ЗАО «Сибирская регистрационная компания» к ЗАО «Сибирская регистрационная компания (новому реестродержателю).

Доказательств того, что в период действия договора № 60/05-Р от ОАО «Химпласт» поступали какие-либо претензии или замечания по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Сибирская регистрационная компания» своих обязательств, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 720, 783 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении ЗАО «Сибирская регистрационная компания» обязанностей реестродержателя ОАО «Химпласт», тем более что необходимость составления таких актов не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством, регулирующим правоотношения связанные с исполнение договора возмездного оказания услуг. Приложение № 2 к договору от 01.07.2005 № 60/05-Р напротив предусматривает, что оплата услуг оказываемых ЗАО «Сибирская регистрационная компания» производится на основании счетов, доказательства выставления которых, в материалах дела имеются

         Доводы ОАО «Химпласт» о лишении его прав на судебную защиту и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права также не находят своего подтверждения. ОАО «Химпласт» не обосновало невозможность предоставления в ходе рассмотрения  дела  документов,  в   подтверждение  своих   возражений  по   существу иска. Отстранение предыдущего конкурсного управляющего ответчика, применительно к доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания.

         Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Химпласт» ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оно (ходатайство) мотивированно рассмотрением в суде дела № А45-6913/2006-10/20-41 о признании   обоснованным   требования о включении задолженности в сумме 204 138,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт». Однако данное требование заявлено по обязательствам, возникшим до даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Химпласт» (27.12.2006 г.) и не связано с рассмотрением настоящего дела.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражения ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, поскольку п. 8.1 договора от 01.07.2005 № 60/05-Р предусматривает, что споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. 

         Однако допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности, не привело к  принятию неправильного решения по делу, а потому данное обстоятельство, по правилам п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием   для отмены обжалуемого решения.

         Таким образом, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2008 года по делу №А45-14690/2008 26/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                       Л.Е.Лобанова

                                                  В.В.Прозоров