Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А45-22677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-22677/2013

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Нестеров М.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.04.2014г. по делу № А45-22677/2013 (07АП- 5338/14)  (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1115476101663, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1075405002133, г. Новосибирск) о взыскании 5 231 424 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») 5 231 424 рублей 79 копеек долга за выполненные работы по монтажу УПН-100Б на объекте «Томскнефтепереработка», находящемся по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки, по договору подряда от 01.10.2012.

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Стройнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о заключенности договора противоречит требованиям статьей 432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ. Считает, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 (акт формы №КС-2) не соответствует требования законодательства.

ООО «СтройГарант» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «СтройГарант» (подрядчиком) и ООО «Стройинвест» (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы – Монтаж УПН-100Б на объекте заказчика «Томскнефтепереработка» по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки.

Как следует из п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора подряда, подрядчик должен выполнить работы своими силами в соответствии с техническим заданием с использованием мате-риалов, оборудования, машин, механизмов заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1., 3.2. договора подряда – начало работ – в течение трёх дней с момента подписания договора, окончание работ - 26.11.2012.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно п. 2.1. договора подряда на основании актов выполненных работ, утверждённых сторонами. В соответствии с п. 2.2. договора подряда расчёт за выполненные работы производится на основании подписанного акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёта-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков выполненных работ стороны составляют акт выявленных недостатков, после устранения недостатков подписывается акт сдачи-приёмки (п.п. 4.1.12., 4.1.13., 5.1.2. – 5.1.5. договора подряда).

Пункт 2.5.1. договора подряда устанавливает авансирование работ по следующему графику: 02.10.2012 – 1 000 000 рублей 00 копеек, 09.10.2012 – 3 000 000 рублей 00 копеек, 16.10.2012, 23.10.2012, 30.10.2012 – по 4 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 6 000 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 01.10.2012 № 22 на 100 000 рублей 00 копеек, от 03.10.2012 № 642 на сумму 900 000 рублей 00 копеек, от 09.10.2012 № 667 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 12.10.2012 № 683 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 15.10.2012 № 696 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 19.10.2012 № 734 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 25.10.2012 № 775 на сумму 500 000 рублей 00 копеек).

20.12.2012 истец составил акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 60 на сумму 16 002 815 рублей 79 копеек. На данном акте имеется рукописная запись от имени Ставского о том, что: «Объёмы выполнены, проверено». Как следует из письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска от 16.04.2014, на Ставского Алексея Григорьевича в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 ответчиком подавались сведения о страховом стаже, из чего следует, что Ставский А.Г. являлся в момент составления акта формы № КС-2 работником ответчика.

26.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, принимая во внимание документы, представленные подрядчиком, пришел к выводу о потребительской ценности работ для ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, наличие у ООО «Стройинвест» перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по договору от 01.10.2012 (л.д. 47 т. 1), в котором указана стоимость выполненных истцом работ в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек, при этом, надлежащая правовая оценка полномочиям лица, подписавшего данный акт сверки со стороны ответчика была дана судом первой инстанции.

Утверждая о неподписании спорных документов, ответчик, вместе с тем, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не ставил вопрос о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неполучении от истца уведомления о завершении работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить выполненные по договору работы. Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора подряда.

Судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из материалов дела усматривает, что факт выполнения работ по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор подряда от 01.10.2012 заключенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 231 424 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки в решении доводов ответчика либо неправильную их оценку, отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года по делу №  А45-22677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина