Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Незванова И.В.,

от должника: Соловьев Р.А., доверенность от 2.04.2014г.,

от ООО «Каменский мелькомбинат»: Кравченко М.С., доверенность от 7.04.2014г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: Портнягина Е.А., доверенность от 24.02.2012г.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменский мелькомбинат» (рег. №07АП-4512/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.06.2014г. (судья Шахова А.А.) по делу №А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каменский элеватор»

(заявление ООО «Каменский мелькомбинат» о включении требования в размере 91 374 999руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 г. в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014г.

11.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 374 999 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Каменский мелькомбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по выдаче векселей не обжалованы. Выдавая векселя, генеральный директор должника Калинкин А.О. действовал в рамках установленных законом полномочий. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделки осуществлялись заинтересованным лицом. Апеллянт указывает на то, что он не совершал никаких сделок с должником, соответственно не мог повлиять на финансовое положение должника.

До дня судебного заседания от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От временного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Каменский мелькомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 27.03.2013 ОАО «Каменский элеватор» выданы Зебилен Лимитед 4 векселя на сумму 91 374 999 рублей с установленным сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.07.2013.

По состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 224 766 000 рублей. Векселя в данном случае выданы на сумму, составляющую 40, 65% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012. Следовательно, данная сделка является крупной для должника, в связи с чем на ее совершение необходимо одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

17.01.2014 между Зелибен Лимитед (продавцом) и ООО «Каменский мелькомбинат» (покупателем) был заключен договор купли-продажи векселей, на основании которого по акту приема-передачи указанные векселя были переданы ООО «Каменский мелькомбинат».

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка по выдаче векселей на сумму 91 374 999 рублей совершена генеральным директором ОАО «Каменский элеватор» Калинкиным А.О. без достаточных на то полномочий и в последующем не была одобрена общим собранием акционеров общества, то у должника не возникла обязанность произвести платеж по спорным векселям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Каменский мелькомбинат» документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что сделки по выдаче векселей не обжалованы, не имеет юридического значения при рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, поскольку с момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного законодательства.

Довод апеллянта о том, что выдавая векселя, генеральный директор должника Калинкин А.О. действовал в рамках установленных законом полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательств наличия соответствующего одобрения  в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года предусмотрено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, выдача векселя лицом, не имеющим полномочий на его выдачу, имеет иные правовые последствия, чем признание сделки по выдаче векселя недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки не осуществлялись заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №54408В/2014 от 06.05.2014 единственным учредителем ООО «Каменский мелькомбинат» является Обмолов Алексей Олегович; также в соответствии с протоколом №1 заседания совета директоров ОАО «Каменский элеватор» от 28.02.2014 Обмолов Алексей Олегович является членом Совета директоров должника, следовательно в силу статьи 81 Закона №208-ФЗ заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом, а учредитель заявителя по отношению к должнику в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» июня 2014г. по делу №А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.