Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А45-18180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-18180/2013

06 августа 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

при участии:

от истца: Бондарь И. А., доверенность от 04.04.2014 года,

от ответчика: Ворошилова В. И., доверенность № 46 от 26.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу № А45-18180/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1117847208984, ИНН 7841445360)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»

о взыскании 2 099 175 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ЕВРОТЕХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее – СГУПС) о взыскании 2 099 175 руб. 50 коп. стоимости работ по 3 этапу по договору №322-11/12 от 12.10.2011, которые истец не смог исполнить по обстоятельствам, от него независящим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕВРОТЕХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец своевременно (с конца марта 2012 года по май 2012 года) не приступил к выполнению работ по изготовлению и установке опытного образца. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам того, что ответчик лишил истца возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору. Подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СГУПС (генеральный подрядчик) и ООО "ЕВРОТЕХ" (субподрядчик) 12 октября 2011 года заключен договор № 322-11/2 на выполнение научно-исследовательских работ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиям которого ООО "ЕВРОТЕХ" обязалось выполнить работы по созданию системы управления автоматизированными программно-техническими комплексами для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для машины ЭЛБ (в части автоматизации управления рабочими органами машины) и выправочной машины Дуомат ВПР, интеграция с алгоритмами сглаживания, а СГУПС обязался принять выполненные работы и оплатить их. Технические требования к работам определены в Техническом задании, являющемся приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ определен Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 4 838 000 рублей 00 копеек, из которых СГУПС обязался оплатить 2 124 000 рублей 00 копеек в качестве аванса.

Согласно пункту 6.1. договора все вопросы, относящиеся к работам по договору, субподрядчик решает только с генеральным подрядчиком.

СГУПС был перечислен аванс в сумме 1 451 400 рублей 00 копеек, после подписания акта об оборудовании машины ЭЛБ оплачены работы в сумме 672 600 рублей 00 копеек, после запуска системы выправки установленной в рамках договора на машине ЭЛБ и подписания акта приёмки-сдачи работ были оплачены работы в сумме 236 000 рублей 00 копеек. Всего было перечислено 2 360 000 рублей 00 копеек.

ООО "ЕВРОТЕХ" в течение 2011 года были выполнены и переданы СГУПС работы по 1 этапу (акт №1 от 19.12.2011) на сумму 2 124 000 рублей 00 копеек, в 2012 году работы по 2 этапу на сумму 236 000 рублей 00 копеек (акт №2 от 02.07.2012). Выполненные работы на сумму 2 360 000 рублей 00 копеек были оплачены СГУПС.

По условиям договора 3 этап работы по созданию программно-технического комплекса для реализации комплексной технологии производства ремонтов и реконструкции железнодорожного пути для выправочной машины Дуомат (ВПР) интеграция с алгоритмами сглаживания должен быть сдан СГУПС 30.06.2012.

Стоимость этапа 1 700 000 рублей 00 копеек, форма отчета выполненной работы - акт об изготовлении опытного образца.

Ссылаясь на невыполнение работ по 3 этапу по вине СГУПС, не предоставившего выправочную машину Дуомат для установки и испытания созданного ООО "ЕВРОТЕХ" программно-технического комплекса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в сумме 2 099 175 рублей 50копеек в виде стоимости приобретенного оборудования, командировочных расходов, расходов на выплату заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции примерно применил положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по договору по причине непредоставления машины Дуомат для установки программно-технического комплекса.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

В соответствии с календарным планом ООО "ЕВРОТЕХ" должно было в срок с 01.01.2012 по 30.06.2012 изготовить и установить опытный образец программно-технического комплекса технологии производства ремонта и реконструкции ж/д путей на машину Дуомат (ВПР).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец приступил к работам по установке оборудования только в 20-х числах июня 2012 года.

При этом ООО "ЕВРОТЕХ" не представлено доказательств того, что СГУПС было информировано о непредоставлении машины Дуоматик для выполнения работ по договору. Письмо № 68 от 24.04.2012 года также не содержит сведений о невозможности выполнения работ по причине непредставления машины Дуоматик.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец только письмом № 71 от 27.09.2012 года обратился с просьбой на имя начальника Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути о выделении машины, освобождении ее от выполнения планово-выправочных работ сроком на 5 (пять) дней с возможностью доступа специалистов ООО "ЕВРОТЕХ" к проведению работ на ней, при содействии бригады машинистов машины.

Журналом диспетчера по базе ОПМС №19, показаниями свидетелей Щербакова В.В., Пикалова А.С. подтверждается, что с 10.10.2012 года по ноябрь 2012 года машина находилась на базе ОПМС № 19 г. Обь, была предоставлена истцу для завершения работ. При этом в течение 2-х суток (10 и 11 октября 2012 года) с 6-00 до 18-00 машина выделялась для работ по установке и настройке оборудования истца, о чем свидетельствуют маршрутные листы № 68587 и № 58968. С 17 по 21 октября 2012 года включительно машина была предоставлена с полной остановкой. Факт того, что машина стояла без движения на одном месте подтверждают показания километража спидометра, факт работы машины (моточасы) отражен в маршрутных листах № 1394.1396, 1398, 1400,1402, 1404, 1408.

Судом установлено, что после июня 2012 года машина Дуоматик предоставлялась истцу для выполнения работ 8 раз, а с 10 октября - на срок 15 дней для проведения испытаний оборудования и запуска системы. Запустить оборудование не удалось, результаты испытаний не получены.

Для окончания работ по программе системы «Путь» в соответствии с письмом ЦДРП № 498/ЦДРП от 23.01.2013 предписывалось в графике работы машины Дуоматик предусмотреть временную остановку в период с 15 по 28 апреля 2013 года для проведения пуско-наладочных работ и в период с 10 по 20 мая 2013г для проведения испытаний системы в целом.

В 2013 году истец к выполнению работ не приступил.

Как следует из свидетельских показаний Щербакова В.В., Пикалова А.С., Меньшикова Е.В., допрошенных в суде первой инстанции, справки о выполнении работ по установке и калибровке оборудования САУ на базе ГНСС, выданной Западно-Сибирской дирекцией Пути и Западно-Сибирской дирекции путевых машин, машина Дуоматик (DUOMATIC 09-32 №045) предоставлялась истцу 11 раз с 19 июня по 25 октября 2012 года. Общая продолжительность времени для производства работ по установке оборудования ООО "ЕВРОТЕХ" составила 39 рабочих дней; с начала производства пусконаладочных работ (19 июня), машина в течение 5 дней находилась в распоряжении ООО "ЕВРОТЕХ".

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору (3 этап) по вине ответчика.

С учетом указанного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу № А45-18180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                     В. А. Журавлева