Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А45-16370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2009 года                        Дело № 07АП-1120/09 (А45-16370/2008-20/387)       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Шаталовой Ю.С. (дов. от 2.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филипповское»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря                   2008 года

по делу №  А45-16370/2008-20/387 (судья Л.М. Морковская) 

по иску СПК «Филипповский»

к ООО «Филипповский»

о взыскании 1485703 руб.

установил:

 СПК «Филипповский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Филипповский» о взыскании 1485703 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря                2008 года было назначено судебное заседание на 23 декабря 2008 года по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Филипповский» судебного штрафа за непредставление доказательств, истребуемых судом определением от 11 ноября              2008 года.

Определением от 29 декабря 2008 года по делу № А45-16370/2008-20/387 с              ООО «Филипповский» взыскан судебный штраф в сумме 200000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29 декабря 2008 года,                               ООО «Филипповский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что взысканный размер штрафа не соответствует статье 119 АПК РФ. Требование суда о представлении отзыва на иск было исполнено. Суд первой инстанции необоснованно не принял доверенность, выданную представителю ответчика, и субъективно оценил подпись руководителя, признав её без наличия экспертного заключения как не соответствующую подлинной подписи. Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании поддержал полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Филипповский» просит оставить определение суда без изменения. По его мнению, ответчик без уважительных причин не являлся в судебное заседание. Отзыв на иск не был представлен истцу, который вынужден был тратить время на ознакомление с ним. Учитывая множественность судебных дел, имеющихся между сторонами, создалось стойкое предположение о том, что доверенность представителя ООО «Филипповский» подписана иным лицом, а не руководителем.   

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.                   О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи                      156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                               268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря  2008 года по делу № А45-16370/2008-20/387, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16370/2008-20/387 вынесено определение, в котором суд в предварительном судебном заседании на основании статей 136 и                 137 АПК РФ пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. При этом в определении суд обязал ответчика ООО «Филипповское» представить устав, свидетельство о регистрации и мотивированный отзыв.

Считая, что ответчик не выполнил определение от 11 ноября 2008 года в части представления доказательств, суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа в судебном заседании 23 декабря 2008 года.

Определением от 29 декабря 2008 года (резолютивная часть принята                              23 декабря) на ответчика наложен судебный штраф в сумме 200000 руб.

В мотивировочной части определения суд указал, что ООО «Филипповское» не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание 15 декабря                   2008 года и не представило истребованные дополнительные доказательства. В судебном заседании полномочия представителя Пискарёвой М.В. не были приняты, т.к. подпись подписавшего доверенность не соответствует подписи                       Сальникова С.В. Эти обстоятельства послужили основанием для отложения рассмотрения дела. В судебном заседании 23 декабря 2008 года ответчик отзыв на иск, копию устава и свидетельства о регистрации также не представил. Представленные им документы не приняты, т.к. составлены в незаверенных копиях, а отзыв на иск подписан представителем без представления доверенности. Судебное заседание отложено повторно.

За неисполнение требований арбитражного суда о представлении документов (статья 16 АПК РФ) и неявку в судебное заседание ответчика, если такая явка признана судом обязательной (статья 156 АПК РФ) суд первой инстанции привлёк ООО «Филипповское»  к ответственности в виде наложения судебного штрафа по статье 119 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого он рассматривается, о времени и месте заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В определении от 11 ноября 2008 года в качестве основания рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указано на непредставление ответчиком доказательств. Неявка в судебное заседание представителя ответчика (статья                  156 АПК РФ) как основание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в определении не указано. Соответственно, суд первой инстанции процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности по явке ответчика не имел. Определение суда                     от 29 декабря 2008 года о наложении судебного штрафа по данному основанию вынесено с нарушением установленного статьями 119, 120 АПК РФ порядка.

Арбитражный суд согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Арбитражный суд истребует по своей инициативе доказательства в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

При этом, учитывая действие в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), арбитражный суд, как того требует          часть 6 статьи 66 АПК РФ, выносит определение об истребовании доказательств от лица, не являющегося стороной по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 66 АПК РФ определения об истребовании доказательств от ответчика не выносил.

В соответствии со статьями 41, 131 АПК РФ представление отзыва на иск и письменных объяснений по делу является правом лица, участвующего в деле, в том числе ответчика. Полномочия по обязанию ответчика защищаться против заявленных исковых требований в компетенцию суда не входят.

Статья 119 АПК РФ предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом. Непредставление ответчиком доказательств в защиту своих интересов в качестве основания для привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа процессуальным законом не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, допущенные процессуальные нарушения порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, а также отсутствие законных оснований для его применения влекут отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года.

  Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу № А45-16370/2008-20/387 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              В.В. Кресс

                                                                                                 В.В. Прозоров