Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А03-1750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-1750/2013

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Макаров И.И., паспорт; Шаля Т.В. по доверенности от 10 июля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый Дом Скаут», г.Барнаул (рег. №07АП-5598/2013(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12 мая 2014 года по делу № А03-1750/2013  (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покров», г.Красноярск (ОГРН 1022402147338, ИНН 2463039680)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Скаут», г.Барнаул (ОГРН 1022201506909, ИНН 2224059614)

о взыскании 1 273 745 руб. 87 коп.

(заявление Макарова Игоря Ивановича, г.Барнаул, о процессуальной замене взыскателя)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Скаут» (далее – ЗАО «ТД Скаут») о взыскании 1 239 712 руб. 80 коп. долга и 34 033 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 712 руб. 80 коп. долга, 34 033 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 634 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2013 изменил решение суда в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, дополнительно взыскал в пользу ООО «Покров» 10 103 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Макаров Игорь Иванович 18.04.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А03-1750/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 12 мая 2014 года по делу № А03-1750/2013  заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «ТД Скаут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, поскольку уведомлений от ООО «Покров» должник о состоявшейся уступки в свой адрес  не поступало. Также податель жалобы полагает, что суд не учел судебную практику по вопросу действительности договоров цессии, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 № 4735/98.

Макаров И.И. и ООО «Покров» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произошел переход прав кредитора в обязательстве, должник злоупотребляет своими правами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Макарова И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «Покров» (цедент) и Макаровым Игорем Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО «Торговый Дом Скаут» в сумме 782 821 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 39-40).

За полученное в соответствии с договором право требования цессионарий выплатил цеденту 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 07.03.2014 (т. 2 л.д.  44).

Письмом от  05.03.2014 ООО «Покров» уведомило ЗАО «Торговый Дом Скаут» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41-42).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Макарова И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая Макарова И.И. процессуальным правопреемником ООО «Покров» по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором уступки права требования от 05.03.2014 Общество «Покров» уступило Макарову И.И. право требования к ЗАО «ТД Скаут».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления общества о совершенной сделке по уступке права требования, являются не состоятельными, поскольку в адрес общества направлялись 05.03.2014 уведомление об уступке прав требования, неполучение которого не влечет недействительность договора цессии. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

Довод должника о нарушении арбитражным судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.1998 № 4735/98, апелляционным судом отклоняется, так как фактические обстоятельства дел различны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края  от 12 мая 2014 года по делу № А03-1750/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк