Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А67-1754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1754/2014

«1» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                  Р.Ф. Мухарьямова  по дов. от 01.01.2014

от  ответчика:          без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (07АП-6043/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 по делу № А67-1754/2014  (судья С.Г. Аксиньин) по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (ИНН 7018012842, ОГРН 1027000877210) о взыскании 1 358 586,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее  ОАО «Томскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании с ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее - ОАО «ТЭМЗ») 1 314 580,97 руб. задолженности по оплате электрической энергии, полученной в ноябре 2013 г. - январе 2014 г.  на основании договора энергоснабжения № 00020 от 12.12.2011, а также 44 005,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 18.03.2014.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2014)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТЭМЗ» подало   апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на  то, что судом не дана  надлежащая оценка условиям договора  энергоснабжения, т.к. в соответствии с положениями протокола разногласий от 16.03.2012  стороны пришли к соглашению об отмене  штрафных санкций  за несвоевременную  оплату электрической энергии  ответчиком. 

ОАО «Томскэнергосбыт»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что  согласно  позиции, изложенной в п.50 совместного Постановления  Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные  п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства  в соответствии с договором  либо при отсутствии договорных отношений, Как пользование  чужими денежными средствами  следует квалифицировать также просрочку  уплаты должником  денежных  сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений,  решение Арбитражного суда Томской области  от 19.05.2014 проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2014,  апелляционный суд считает, что в обжалуемой части оно отмене  не подлежит.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011  между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТЭМЗ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №00020 (л.д. 8-24) с протоколом разногласий от 15.03.2012, протоколом согласования разногласий от 16.03.2012 (л.д. 25-30).

По условиям названного выше договора:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2);

- оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (п.4.1).

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупателем производится  окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию (п/п. «д» п.5.7  в редакции протокола согласования разногласий).

Как следует из ведомостей приема-передачи электроэнергии (л.д. 37-48) в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 4 049 694,77 руб., оплата произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика за январь 2014 г. составила 1 314 580,97 руб.

Ненадлежащее исполнение  ОАО «ТЭМЗ» обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии возражений относительно суммы задолженности суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в заявленном размере. 

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Помимо требования о взыскании долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 18.03.2014 в сумме 44 005,81 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты полученной электроэнергии  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по процентам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении истцом и взыскании судом процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.

Так, в апелляционной жалобе ОАО «ТЭМЗ» указывает на то, что в соответствии с положениями протокола разногласий от 16.03.2012  стороны пришли к соглашению об отмене  штрафных санкций  за несвоевременную  оплату электрической энергии  ответчиком. 

Исходя из содержания протокола разногласий к договору энергоснабжения №00020 стороны исключили п.5.8, предусматривающий  ответственность покупателя в виде пени в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты за электрическую энергию (мощность).  

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате  электрической энергии, не установлена.

Однако отсутствие в договоре условия об ответственности, не исключает применение  стороной договора гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. она  установлена законом.

Следовательно, в случае нарушения договорного обязательства по своевременному расчету за поставленную электрическую энергию   ОАО «Томскэнергосбыт» вправе реализовать предоставленное ему законом право на предъявление к должнику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное  оснований считать, что у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования о взыскании законных процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков  оплаты  электроэнергии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014 по делу №А67-1754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук