Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-1579/2013

резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    7 августа 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» Лихачева А.Н. (рег. №07АП-5032/13 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014г. (судья Лебедев В.В.)

по делу №А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прииск Алтайский»,

(заявление ООО «Прииск Алтайский» о взыскании судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) - введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Определением суда от 25.11.2013г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Прииск Алтайский».

28 ноября 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Прииск Алтайский» о взыскании с открытого акционерного общества «Прииск Алтайский» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки обоснованности заявления ОАО «Прииск Алтайский» об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Прииск Алтайский» интересы должника представляло общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕКС-ИНФОРМ» лице представителя Тереховой Е.П. на основании договора №30/2 о юридическом обслуживании от 30.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014г. с ОАО «Прииск Алтайский» в пользу ООО «Прииск Алтайский» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Прииск Алтайский» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью и неразумностью предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Прииск Алтайский» об установлении требований кредитора должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 663 448 руб.72 коп. основного долга.

05.11.2013г. определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления ОАО «Прииск Алтайский» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Прииск Алтайский».

Поскольку при вынесении судом определения от 05.11.2013г. расходы на привлеченных лиц не распределялись, ООО «Прииск Алтайский» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, разумности и соразмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания обоснованности и разумности таких расходов возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом распределения бремени доказывания податель жалобы вправе был доказывать в суде первой инстанции чрезмерность заявленной суммы расходов и представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, апеллянт не указал, какой размер судебных расходов, по его мнению, является соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, на основании представленных в материалы дела документов, и пришел к правильному выводу о разумном размере понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» мая 2014г. по делу №А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.