Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-7916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело №А03-7916/2014 «07» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Карташовой Н.В.  

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения    

от 16 июня 2014 года по делу № А03-7916/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ОГРНИП 304226928200033, ИНН 223900011707, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорьевского района Алтайского края Сигарёву Алексею Викторовичу (656056, Алтайский край, Барнаул, ул. Пушкина, 17; 658280, Алтайский край, Егорьевский район, с. Новоегорьевское, ул. Машинцева, 9)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроС+»

о признании незаконными действий, выраженных в направлении четырех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о списании денежных средств с двух расчетных счетов № 40817810502637007193 и № 40817810202147812042, списании денежных средств с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. в размере 111 532,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорьевского района Алтайского края Сигарёву Алексею Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий, выраженных в направлении четырех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о списании денежных средств с двух расчетных счетов № 40817810502637007193 и № 40817810202147812042, списании денежных средств с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. в размере 111 532,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «АгроС+».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении без рассмотрения заявления ИП Нелюбова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорьевского района Алтайского края Сигарёву Алексею Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий, выраженных в направлении четырех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о списании денежных средств с двух расчетных счетов № 40817810502637007193 и № 40817810202147812042, списании денежных средств с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. в размере 111 532,26 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 ИП Нелюбов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Егорьевского района Алтайского края Сигарёву Алексею Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий, выраженных в направлении четырех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о списании денежных средств с двух расчетных счетов № 40817810502637007193 и № 40817810202147812042, списании денежных средств с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нелюбова А.А. в размере 111 532,26 руб.

Определением суда от 06.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя на 20.05.2014.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что заявление ИП Нелюбова А.А. не подписано представителем Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 № 1, пришел к выводу о наличии, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения необоснованным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 настоящего Кодекса).

Лицо, обратившееся за судебной защитой через уполномоченного представителя, обязано представить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

Приложенная к заявлению ИП Нелюбова А.А. доверенность от 13.01.2014 № 1, выданная Тарасовой Е.Г., содержит необходимые полномочия, в том числе и на  предъявление иска, и на его подписание.

Заявление ИП Нелюбова А.А., поданное по доверенности от 13.01.2014 № 1 представителем Тарасовой Е.Г., не подписано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения по правилам части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку в таком случае заявление не может считаться поданным с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, определением от 06.05.201 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление ИП Нелюбова А.А. без учета требований статьи 128 АПК РФ и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.05.2014, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом было предложено  устранить недостатки заявления.

Следуя материалам дела, вопрос об отсутствии подписи в заявлении  возник непосредственно в судебном заседании 16.06.2014, по результатам которого определением суда заявление ИП Нелюбова А.А. оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о возможности подписания заявления представителем предпринимателя, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения, допустил нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Так, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 №N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (поддерживаемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 11.01.2012 № ВАС-17280/11, от 14.03.2012 № ВАС-1887/12), если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление предпринимателя, как отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был не вправе без проверки наличия подписи в заявлении оставить указанное заявление без рассмотрения, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 2 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда  Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 16 июня 2014 года по делу № А03-7916/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                                  А.Л.   Полосин

 О.А.  Скачкова