Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А03-20296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20296/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июня 2014 года по делу № А03-20296/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны, Алтайский край, г. Бийск (ОГРН 306220422800046)

к Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лушникова Сергея Афанасьевича

об оспаривании постановления № 1333 от 13 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаврова Надежда Вениаминовна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (далее по тексту – Административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия при администрации города Бийска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела; кроме того, ссылаясь на часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии ответа на запрос № 2738 от 13.02.2014 года, № 1124 от 22.01.2014 года, № 3.53.16-22/55 от 13.03.2014 года, № 05/1440-14 от 20.03.2014 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года представителями МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО 22 rus, по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров, со ссылкой на данные видеофиксации, произведенной на остановках «Стахановская» на ул. Советская, «Дом советов» на ул. Красноармейская в г. Бийске.

Остановка «Центр» и остановка «Кристалл» являются конечными остановками маршрута № 23, остановки «Стахановская» на ул. Советская, «Дом советов» на ул. Красноармейская в г. Бийске входят в список остановок маршрута № 23.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Шавровой Н.В. (ОГРН 306220422800046), лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № 22-АСС- 2007799, срок действия с 12.09.2006 года по 13.09.2016 года.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013 года, ИП Шаврова Н.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 года главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации в отношении предпринимателя Шавровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 15, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 года № 1333 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и наличия в действиях Шавровой Н.В. состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту «Р» пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 года № 98, Администрация города осуществляет функцию по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 года № 15, видеофиксацию, произведенную на остановках «Стахановская» на ул. Советская, «Дом советов» на ул. Красноармейская в г. Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Шавровой Н.В. административного правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства указывают на то, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО 22 rus зарегистрировано на Шавровой Н.В., имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью указывающие на лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Шавровой Н.В. на момент фиксации правонарушения.

При этом, предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО 22 rus по маршруту № 23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Шаврова Н.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы