Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-4451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-4451/2014

07 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу                       №  А45-4451/2014 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсиб» (ОГРН 1025401021150, ИНН 5402162716, 630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 69)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района» (ОГРН 1035401905660, ИНН 5405206552, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 98)

о взыскании 430 565 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройсиб» (далее – ООО «СК Стройсиб») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района» (далее – МБУ «КЦСОН»)  о взыскании 430 565 рублей 67 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 413 537 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «КЦСОН» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 413 537 руб. 85 коп. отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «СК Стройсиб» в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2013 № 4 на сумму 4 761 855 рублей 18 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «КЦСОН» Октябрьского района по адресу: г. Новосибирск, ул. Чехова, 419.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 210 273 рубля 84 копейки.

15.11.2013 истец передал заказчику для рассмотрения и подписания акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 209 366 руб.07 коп., акт № 2 выполненных работ КС-2 на сумму 2 907 рублей 77 коп., а также справку по форме КС-3 на сумму - 1 210 273 рубля 84 коп.

15.11.2013 стороны заключили соглашение № 2/13 о расторжении договора № 4 от 01.01.2013. По условиям этого соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательства по оплате вышеуказанных фактически выполненных работ.

В соответствии с указанным соглашением, заказчик подтвердил фактическое выполнение подрядчиком работ в рамках указанного договора на сумму 1 210 273 рубля, 84 коп. и обязался оплатить их стоимость в срок до 20.12.2013.

26.12.2013 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой оплатить, выполненные работы.

31.12.2013 от заказчика на расчетный счет подрядчика поступили денежные средства в размере 799 708 руб.17 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 01.10.2013 № 4 за капитальный ремонт  по ул. Чехова, 419, акт № 1, акт № 2 от 15.11.13 (л. д. 64)

Оплата выполненных работ в размере 430 565 рублей 67 копеек ответчиком не произведена. На претензию подрядчика от 14.01.2014 об оплате выполненных работ заказчик не ответил, оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 413 537 руб. 85 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «СК Стройсиб» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 413 537 руб. 85 коп.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК Стройсиб», суд первой инстанции исходил из учета невыполненных работ по устройству кровли тамбуров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о взыскании 413 537 руб. 85 коп. задолженности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 истец при подписании соглашения о расторжении договора передал ответчику акт приема-передачи выполненных работ для подписания и оплаты.

Не подписывая акт от 15.11.2013 на сумму 1 209 366 руб. 07 коп., ответчик подписал акт на сумму 778 800 руб. 40 коп., при этом мотивированный отказ от принятия работ в сумме 430 565 руб.67 коп. истцу не направлен. Претензии об устранении недостатков выполненных работ по кровле не заявлено.

В качестве мотива отказа от подписания акта на сумму 1209 366 руб. 07 коп. ответчик указал выполнение части работ третьими лицами.

При этом акты осмотра выполненных работ от 11.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013 составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств недостатков, а также отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «СК Стройсиб» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 413 537 руб. 85 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу №  А45-4451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                                               В. А. Журавлева