Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А27-13333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-13333/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 17 «Родничок» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27-13333/2013 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 17 «Родничок» (ОГРН 1024201429120, ИНН 4215006779) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 17 «Родничок» (далее – ответчик, Учреждение) судебных расходов в размере 30 105,41 рублей.

Определением суда от 08.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 14 450,26 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоразмерность взысканных судом расходов характеру, сложности и объему настоящего дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Учреждения 20 628 рублей долга и 3 203,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: взысканы 20 628 рублей долга и 2 169,98 рублей процентов.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, акт об оказанных услугах от 19.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2013, № 27 от 30.08.2013, № 39 от 04.10.2013, № 11 от 01.06.2013, № 14 от 01.07.2013, платежное поручение № 44 от 19.03.2014.

Факт несения Обществом указанных расходов Учреждение не оспаривает.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что: услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, снижая заявленный размер судебных расходов, судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения 14 450,26 рублей судебных издержек с учетом требований статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Указание ответчика на стоимость составления искового заявления со ссылкой на официальный сайт Совета Адвокатской палаты Новосибирской области подлежит отклонению, поскольку указанное не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При этом в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае ООО «Электростиль плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27-13333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 17 «Родничок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                             Л. Е. Ходырева

                                                                                                                 С. В. Кривошеина