Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А45-5723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-5723/2014

07 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОР-книга"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу                       №  А45-5723/2014 (судья Чернова О. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОР-книга" (ОГРН 1025403210117, ИНН 5407232678, 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,                             ул. Советская 13)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотовой Наталье Евгеньевне (630003, г. Новосибирск,                     ул. Владимирский спуск, 11)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району         г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 Б)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании недействительным постановление от 01.11.2012 № 42211/12/02/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОР-книга" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭКОР-книга») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 01.11.2012 № 42211/12/02/54 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотовой Н. Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС, Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по НСО).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКОР-книга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Борматова Н. Е., УФССП по НСО отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, отзыва Инспекции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направила ООО «Экор-книга» требования об уплате налогов, сборов и пени: Требование № 5553 от 19.06.2012, Требование № 5554 от 19.06.2012, Требование № 11156 от 10.08.2012, а после неисполнения Инспекцией принято Решение от 25.09.2012 № 16022 о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений: № 110706 от 08.08.2012, № 110707 от 08.08.2012, № 14903 от 25.09.2012, № 14904 от 25.09.2012, № 14905 от 25.09.2012, № 14906 от 25.09.2012.

В связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Инспекция приняла Решение от 24.10.2012 № 4078 о взыскании налога, пени за счет имущества ООО «Экор-книга» в размере 7 285,22 руб., и в соответствии с данным решением вынесла Постановление от 24.10.2012 № 4078 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника(участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на сумму 7 285,22 руб. Указанные Решение от 24.10.2012 № 4078 и от 24.10.2012 Постановление № 4078 содержат информацию о направлении данных документов судебному приставу-исполнителю.

Требования к оформлению постановления о взыскании задолженности содержатся в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункте 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив, представленное в материалы дела постановление Инспекции от 24.10.2012 № 4078 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление относится к исполнительным документам, поскольку содержит все обязательные реквизиты и вынесено полномочным должностным лицом налогового органа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного от 01.11.2012 № 42211/12/02/54 вынесено на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 24.10.2012 № 4078 в соответствии со статьями 12, 13 и частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 11.11.2012 № 42211/12/02/54 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для вручения Обществу спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 и 4 статьи 33 Закон № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 11.11.2012 № 42211/12/02/54 о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом с уведомлением через Национальную почтовую службу по юридическому адресу: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 13. Этот факт подтверждается имеющимся в материалах заказным письмом № 87390, принятым 14.12.2012 и возвращенным 17.12.2012 с отметкой организации, оказывающей услуги связи - Национальной почтовой службы – «организация по указанному адресу не значится». Подлинник письма обозревался в заседании суда первой инстанции, при его вскрытии судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 19.05.2014 в присутствии сторон установлено наличие в нем копии оспариваемого постановления от 01.11.2012, оформленного надлежащим образом, в том числе, имеющим подпись судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бормотовой Н.Е. были нарушены установленные сроки, поскольку постановление направлено в адрес Общества 14.12.2012, а не 02.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного приведенной нормой Закона, несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку срок, в течение которого должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа, начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями